Galería

La respuesta de SC Johnson, al Editor de Terratoxnews

La Carta del editor a SC Johnson de Argentina SAIC  centrada en cuestiones de Medioambiente y Salud Ambiental fue respondida por la trasnacional por medio de la Carta Documento 90412386 6AR. El editor la recibió ayer, 31 de mayo de 2018.

Aquí la presentamos a Uds. para que la puedan leer y analizar.

Como recordarán, el Editor solicitó a la empresa, (además del cese de los ruidos por tareas de demolición de ruinas industiales y remoción de suelos con antecedentes de contaminación), lo siguiente:

  • “…comprobación fehaciente por parte de S.C. Johnson (es mi derecho a saber ) de que tanto el suelo del predio y las ruinas industriales en proceso de demolición se encuentran, a la fecha, libres de contaminantes”.

  • Información “…en lo relativo a remediación, saneamiento y otras  tendientes a establecer medidas de seguridad, a los fines de evitar daños a la población en general”.

  • Esa información puede provenir de una auditoría de cierre del predio, o de un informe especial de respuesta a la presente que contenga una descripción de la actividad, instalaciones, datos  de muestreo y resultados de análisis del suelo y aguas subterráneas, medidas de prevención y de control de la contaminación del suelo y estudio hidrogeológico.

A continuación la respuesta de SC Johnson,

SC Johnson

La evaluación queda en sus manos estimados lectores.

Y Dirección Ejecutiva Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible deberá aprestarse a responder.

 

Anuncios
Galería

Carta Documento a SC Johnson & Son: CD88382570 8AR

CD Emitida: el 18/05/2018 a las 15:45. CD entregada: el 21/05/2018 a las 13:12.

CARTA DOCUMENTO a SC JOHNSON 18.5.2018

Galería

EL RIESGO TECNOLÓGICO OMITIDO en el E.I.A. Aeropuerto El Palomar

EIA aeropuerto el palomar

A continuación el contenido de la nota que el editor de este blog dirigió al Ministerio de Transporte de la Nación. Ingresó el 06 de abril de 2018 a las 13:45 en Dirección de Gestión Documental de esa cartera. Desde el lunes 09/4 pasó a la ANAC (Administración Nacional de Aviación Civil).

(Incluye Fe de Erratas en margen derecho)

 

Galería

Salta: El indiscutible impacto brutal de las industrias y de un basural colapsado

Terratoxnews recomienda conocer antes de la lectura del post:

Datos de seguridad de PLOMO,

Datos de seguridad de COBRE,

Datos de seguridad de NITRITOS,

Datos de seguridad de CINC

cuencaAriasArenales

Cuenca Arias – Arenales: ¿quién se hace cargo de la contaminación?

El CIF confirmó la presencia de metales pesados en el cauce que atraviesa la ciudad, mientras la Provincia, la Municipalidad y las empresas privadas se pasan la pelota sobre jurisdicción y responsabilidades.

Son poco más de 16 kilómetros de río que atraviesan el ejido urbano salteño, una arteria moribunda a cielo abierto, con cauce diminuto en la temporada seca y que se desborda sobre los barrios bajos en los meses de lluvias. La cuenca Arias – Arenales, que recibe los efluentes cloacales de más de 600.000 personas, es también destino final de toneladas de desechos clandestinos -siempre contaminantes- volcados por algunos de esos miles que se amparan en el descontrol del Estado. Y en las orillas del sur de la ciudad, las que están bien lejos de las postales turísticas, el río acusa el impacto brutal de las industrias y de un basural colapsado que cada día recibe 800 toneladas de residuos sólidos.

Hace un mes, el Cuerpo de Investigaciones Fiscales (CIF) del Ministerio Público dio a conocer los resultados de un análisis de contaminación ordenado por el fiscal Federico Jovanovics: en el agua superficial y sedimentos encontraron cobre, nitritos, cinc en “valores muy preocupantes”.

“Antes del canal Tinkunaku ya tenemos valores de plomo por encima de lo normal. En lo que hace a los sedimentos, no tenemos parámetros, nos basamos en normas de Canadá, y estamos en valores admitidos. Hay que ver qué pasa en el Río Ancho, que antes de llegar a San Javier ya tenemos valores altos de aluminio” (Alfredo Fuertes, secretario de Recursos Hídricos de la Provincia)

Estos metales pesados llegan al río por los lixiviados sin tratar de la basura acumulada, baterías, pilas, motores, desechos industriales y químicos. Lixiviado es el líquido que se produce cuando la humedad de lluvias o condensaciones se cuela por materiales sólidos, y arrastra con ella parte de esos materiales que atraviesa. Cuando llega a la tierra desnuda, esa contaminación se filtra hasta las napas subterráneas, se mueve debajo de la tierra y puede llegar a los ríos cercanos o contaminar las reservas acuíferas.

Cuando ingresan al cuerpo a través del agua, del aire o la piel, esos metales no pueden eliminarse nunca más. Dentro del organismo pueden causar desde alergias y problemas en la piel hasta cáncer, patologías nerviosas o malformaciones.

MAPA

AGUAS TURBIAS

Por todo esto, y por los costos políticos y económicos que implica remediar el daño ambiental y sanitario provocado, nadie quiere ser responsable de la contaminación y los funcionarios se aprenden de memoria las normas, leyes y regulaciones que mejor explican que la papa caliente le corresponde al vecino.

“No se hizo un plan general de control del río. Hay organismos de la provincia que podrían haberlo hecho. Todos los monitoreos y análisis en los pozos, no muestran que exista esta contaminación desde las operaciones del relleno. No se trata de defender a una empresa o a la otra” (Federico Casas).

El medio ambiente salteño, que debe ser protegido desde el poder ejecutivo a través de su ministerio de Ambiente y Producción Sustentable, reparte entre sus secretarías el control y la salud de la tierra, el aire y el agua donde vivimos. Irene Soler, a cargo de Ambiente, habla de jurisdicciones, de responsabilidades, argumenta que no hay ningún fallo judicial que confirme la existencia de contaminación y señala que la salud del río le corresponde a la secretaría de Recursos Hídricos, que del basural se encargan los municipios y cita a la Ley 7070 para explicar por qué los metales pesados en el agua no tienen nada que ver con su área.

“Hay un código de aguas y el primer artículo dice que la protección de aguas superficiales, subterráneas y diques corresponde a la secretaría de recursos hídricos”, dice la funcionaria a LA GACETA. “No tenemos los análisis del CIF para decir que existe la contaminación. Dicen que hay cobre, nitritos y cinc en niveles superiores a los que se marcan como valores guía para la vida acuática. También hay otros valores para la actividad recreativa, o el consumo de agua potable. Los más exigentes son para vida acuática, esos son los superiores”, dice. Para pasarlo en limpio, la secretaria de Ambiente considera que la contaminación existe solamente para la vida acuática, pero no para el consumo humano o para actividades recreativas.

“El Estado provincial se muestra impotente para resolver el tema. Estamos hablando de metales pesados, que es muy grave y no queremos llegar a las consecuencias más graves cuando hay cáncer y retraso madurativo” (Gabriela Cerrano)

Algo similar afirma Alfredo Fuertes, responsable de Recursos Hídricos, pero que sin embargo considera posible que los valores encontrados pueden ser todavía mayores en el estudio realizado por el CIF y se muestra un poco más preocupado por el asunto.

“Antes del canal Tinkunaku ya tenemos valores de plomo por encima de lo normal. En lo que hace a los sedimentos, no tenemos parámetros, nos basamos en normas de Canadá, y estamos en valores admitidos. Hay que ver qué pasa en el Río Ancho, que antes de llegar a San Javier ya tenemos valores altos de aluminio”, dice, pero aclara que su secretaría -en la que trabajan solamente cinco personas y debe monitorear el agua de toda la provincia- no tiene laboratorio capaz de analizar la presencia de metales pesados en el agua. Fue la denuncia penal la que movilizó los recursos para poner en marcha el análisis exahustivo de la cuenca.

Según los resultados, el sector está contaminado desde el canal de Tinkunaku hasta la unión del Arenales con el Río Ancho. “El vertedero es un factor de contaminación, porque frente a San Javier nos dieron valores por encima de lo permitido”, asegura.

Desde el área de ambiente de la Municipalidad, Federico Casas respalda la posición de Agrotécnica Fueguina, concesionaria del vertedero, y asegura que los monitoreos que se realizan cada tres y cada seis meses -también con el laboratorio Induser- dan siempre valores normales.

El procedimiento es, sin embargo, un tanto discutible. En Induser, Darío Benítez cuenta a LA GACETA que los análisis que realizan en el vertedero son “lo que pide el cliente”, que las muestras de agua “se toman de los pozos que nos indica el cliente”, y dice desconocer la representatividad de las muestras en lo que a contaminación posible respecta. “No somos consultores ambientales. Hacemos lo que el cliente nos pide y si esos pozos testigo son suficientes o no, escapa a nuestro criterio. Nosotros sacamos las muestras y las analizamos, nada más”, dice.

Los resultados se entregan a la Municipalidad y no hay otros controles sobre el predio. “Todos los análisis que hacemos ninguno nos muestra objetivamente que se hayan superado los parámetros admisibles, por lo tanto no tenemos pruebas fehacientes de contaminación. El CIF ha sido muy claro cuando informa que el ingreso de metales pesados es en una muestra de agua tomada aguas arriba del vertedero”, dice Casas y con ese único dato, el de que se trate de muestras río arriba, le alcanza para estar convencido de que la contaminación no es responsabilidad del vertedero.

“Si tenés una muestra contaminada aguas arriba, eso va a persistir aguas abajo hasta que llegue a la desembocadura. El problema es donde ingresa la carga de contaminación”, agrega. “Aguas arriba del vertedero está la planta depuradora de Aguas del Norte, entonces uno infiere que trae un importante aporte de materiales desde ese sector y es ahí donde hay que focalizar todos los estudios”, señala desde el corner, con la pelota ya cabeceada al ejecutivo provincial.

“No se hizo un plan general de control del río. Hay organismos de la provincia que podrían haberlo hecho. Todos los monitoreos y análisis en los pozos, no muestran que exista esta contaminación desde las operaciones del relleno. No se trata de defender a una empresa o a la otra”.

AMPARO EN SUSPENSO

El nombre de Fuertes es uno de los que figura en la denuncia penal que presentaron hace un año legisladores del Partido Obrero y vecinos de la zona afectada por la contaminación, en contra de su persona y también contra Miguel Isa, Gustavo Sáenz, los hermanos Darío y Oscar García, responsables de Agrotécnica Fueguina.

Luego de la denuncia, hace un mes también se presentó una solicitud de amparo ambiental ante el juez Marcelo Domínguez, por las mismas causas. Cristina Foffani es una de las demandantes y cuenta a LA GACETA que el objetivo es emplazar a Sáenz a tomar medidas para proteger a los vecinos.

El objetivo central del pedido es detener la contaminación generada por el Vertedero San Javier, al que señalan como el principal factor de daño ambiental. “El intendente tiene que garantizar todas las medidas para que haya una cuarta trinchera, impermeabilizarla y disponer mediante relleno sanitario, captar los lixiviados, los gases y cumplir con la ordenanza 3276 que exige que en tres años se realice la totalidad de la separación en origen, en el 100% de los barrios”, dice la concejala y enumera cuatro estudios que prueban la contaminación: los análisis del CIF, la tesis doctoral de la bióloga de la UNSa Laura Lamas, las auditorías del doctor en Medio Ambiente Lucas Seghezzo y los análisis de Induser realizados por la secretaría de Fuertes.

“Ya está demostrado que el río está contaminado con los efluentes cloacales de Aguas del Norte, con directa responsabilidad de la provincia que no realiza monitoreos, además de ser responsable de Aguas del Norte”, dispara y la senadora Gabriela Cerrano completa la lectura política desde su posición: “el Estado provincial se muestra impotente para resolver el tema. Estamos hablando de metales pesados, que es muy grave y no queremos llegar a las consecuencias más graves cuando hay cáncer y retraso madurativo”, dice. “Creo que de fondo no hay voluntad política para ir a fondo, ni desde la provincia ni del municipio. Sáenz sabiendo de esta situación le renovó el contrato a Agrotécnica Fueguina, entonces se trata de un beneficio directo a una empresa amiga, no hay otro motivo para que aun contaminando le renueven el contrato”.

Celina Alberto y Mercedes Mosca

14.10.2017

FUENTE: lagacetasalta.com.ar

 

 

Galería

Tucumán: Por un supuesto vacío legal, se escapan los contaminadores.

Contaminación: Absolvieron a los propietarios del ingenio La Trinidad

El juez Reynaga, miembro del Tribunal Oral Federal de Tucumán, dijo que existe un vacío legal sobre el medio ambiente en el Derecho Penal.

Los jueces que integran el Tribunal Oral Federal (TOF) de Tucumán quedaron en el ojo de la tormenta tras un fallo absolutorio que emitieron a favor de los propietarios del ingenio La Trinidad, acusados por contaminar aguas y ríos de esa provincia mediante el vertido de efluentes industriales peligrosos.

La polémica se generó porque se trata de la segunda absolución en el mismo juicio y respecto de las mismas personas, Santiago Daniel Gasep y Luis Alberto Drube.

Se llegó a ese punto luego de que la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal revocara el primer fallo absolutorio del Tribunal Oral Federal tucumano con la integración de los jueces María Alicia Noli, Gabriel Casas y Adolfo Raúl Guzmán.

En esa oportunidad, el máximo tribunal penal revocó el fallo que favoreció a los directivos de la empresa azucarera y mandó a dictar uno nuevo. El segundo fallo, emitido esta vez por los jueces Juan Carlos Reynaga, José Camilo Quiroga Uriburu y Carlos Enrique Jiménez Montilla, fue también absolutorio y se basó en los mismos argumentos que el anterior. El fiscal Pablo Camuña calificó de escandalosa la situación e interpuso un recurso de casación contra esta segunda sentencia.

El 5 de febrero de 2016, el presidente Mauricio Macri anunció precisamente en el ingenio La Trinidad la suba del 10% al 12% en las naftas. En el acto, estuvo acompañado por gobernadores del NOA y por funcionarios nacionales y provinciales.

El juez Reynaga explicó los fundamentos del segundo fallo. “Analizamos pruebas y tomamos los fundamentos de la Cámara de Casación Penal y otros que habían estado en el fallo anterior, y no había modo de llegar a otra salida que no sea la absolución”, remarcó el magistrado.

“Se plantea como controversia jurídica si la ley 24.051 de residuos peligrosos contempla como bien jurídico el medio ambiente o no. La mayoría de la doctrina argentina establece que que la ley protege la salud pública. En este caso, más allá de que hubo un daño ambiental, no causó un peligro concreto para salud pública de la población”, apuntó.

Reynaga destacó que el fiscal Camuña dijo que el TOF había desoído a la Cámara de Casación Penal, pero el juez sostuvo que el máximo tribunal federal “no había dicho que se condene, sino que se estudien las pruebas y se estudien nuevos fundamentos”.

“Seguimos estudiando la doctrina y fundamentamos que no se verificó un peligro para la salud humana, de manera que no cabía otra posibilidad que la absolución”, subrayó.

Un vacío legal

El magistrado enfatizó que en el segundo fallo se estableció que hay un proyecto para incorporar los delitos al medio ambiente al Derecho Penal. “Hoy en día el medio ambiente no tiene protección en el Derecho Penal; sí en el Civil. Hay un reclamo para que el medio ambiente sea tomado como un bien tutelado por el Derecho Penal, pero hasta el momento no lo es”, cerró Reynaga.

 

12/10/2017 00:00

FUENTE: TUCUMÁN NOTICIAS Agencia de noticias.

Galería

Bs.As.: Allanamiento en 8 empresas del Polo Petroquímico de Bahía Blanca

Allanan empresas de polo petroquímico en Argentina en causa por contaminación

Las instalaciones de ocho empresas que operan en el polo petroquímico de la ciudad argentina de Bahía Blanca fueron allanadas en el marco de una causa que investiga la presunta contaminación de una ría en ese área, informaron hoy fuentes oficiales.

Buenos Aires, 10 oct (EFE).- Las instalaciones de ocho empresas que operan en el polo petroquímico de la ciudad argentina de Bahía Blanca fueron allanadas en el marco de una causa que investiga la presunta contaminación de una ría en ese área, informaron hoy fuentes oficiales.

El procedimiento fue realizado por orden del juez federal Walter López Da Silva, de Bahía Blanca (provincia de Buenos Aires), a pedido del fiscal general de esa jurisdicción, Alejandro Cantaro.

Los allanamientos se realizaron en instalaciones de Transportadora Gas del Sur (TGS), Pampa Energía (ex Petrobras), Dow, Mega, Unipar (ex Solvay Indupa), Profertil, Oil Tanking y Absa.

Según informó el Ministerio Público Fiscal, en los procedimientos se tomaron muestras de los efluentes líquidos provenientes de esas instalaciones.

En la causa se investiga si esas empresas vierten residuos peligrosos en la ría de Bahía Blanca, que desemboca en el Atlántico.

Además de tomar muestras de los vertidos líquidos, tanto en el interior de las plantas como en la ría, en los allanamientos también se recolectaron peces y moluscos y se recolectó abundante documentación de interés para la investigación.

La causa se inició en 2011 a partir de una denuncia radicada por pescadores artesanales de la región, quienes acusaron a las empresas del polo petroquímico de Bahía Blanca de arrojar residuos peligrosos en la ría. EFE

 

10/10/2017

 

FUENTE: wradio.com.co

 

Galería

YPF s.a. Ensenada estuvo ayer y hoy otra vez en Mapa de Alertas.

ypf-s-a-ensenada-22-02-2017-eventos-no-programados

Hoy a las 21:00 debía terminar la situación de alerta por paro de emergencia. Se repiten los incidentes ambientales de YPF S.A. Destilería La Plata en Ensenada en el mes de febrero de 2017.
La empresa dice cumplir con las autoridades ambientales con sólo comunicar.
Además YPF S.A. fanfarronea con su poder para definir, afirmando que la situación “no revistió riesgo alguno para la población”.
Nadie discute, obviamente, cuando sólo YPF S.A. sabe cuáles son los compuestos contaminantes que se escaparon de su planta.

Por su puesto que la clave de todo está en la lista de los contaminantes emitidos en el incidente y que invadieron el ambiente de Ensenada.
Conociéndola, podes poner en crisis las afirmaciones de YPF S.A. cuando sale a decir “No pasa nada”.Pero también conociéndo la lista de los contaminantes emitidos, los servicios de salud pueden hacer un correcto diagnóstico ante los sensibilizantes respiratorios y cutáneos que se soltaron al ambiente desde Destilería La PLata.
¡¡Pero respecto a esa lista ni YPF ni OPDS muestran interés en publicarla!!.

Transcribimos lo que publicó Diario Hoy en su edición digital del día de la fecha:

Ayer se volvieron a registrar emanaciones en las chimeneas de la petrolera. La preocupación de la gente de la zona aumenta ante cada suceso

Una vez más, vecinos de Ensenada y Berisso volvieron a denunciar ayer la presencia de humo negro en las chimeneas de la refinería que la empresa Yacimientos Petrolíferos Federales (YPF) posee sobre la calle Baradero. Según manifestaron, se mantienen en alerta permanente ante la posibilidad de sufrir consecuencias en la salud por las sucesivas emanaciones y los fuertes ruidos.

Entre los habitantes del barrio Villa Nueva, de Berisso, corre la versión de que cada vez que se pronostica lluvia o tormenta en la región, las emanaciones se vuelven más profusas y si bien, según sus palabras, la situación se repite de igual modo y como mínimo dos veces por semana, se intensifica cuando el cielo se nubla, con el objetivo de camuflar el humo.

Según un estudio publicado por la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), se determinó que una explosión no controlada de la destilería afectaría a más de 30.000 personas y dañaría parte de Ensenada, Berisso y La Plata.

En ese escenario, los vecinos denuncian vivir con miedo constante ante la posibilidad de que en cualquier momento ocurra un hecho grave o que se propaguen enfermedades por la toxicidad del humo.

Por otro lado, desde YPF informaron a este medio que “alrededor de las 11 de la mañana salió de servicio una de las plantas de la refinería” y que “durante su puesta en marcha se produjo una mayor actividad en una de las antorchas del complejo, lo que originó una emisión intermitente de humo durante 15 minutos”.

Y concluyeron que “la situación fue comunicada a las autoridades correspondientes y no revistió rie­s­go alguno para la población”.

22.02.2017

Fuente: DIARIO HOY

Galería

La Rioja: Nanogasta y un sitio contaminado en torno a la curtiembre Ex- Yoma.

POR EFLUENTES TÓXICOS

Cortan la transitada ruta 40 en La Rioja para denunciar contaminación
Es un punto neurálgico para la producción y el turismo.
Vecinos y asambleístas de Nonogasta, en La Rioja, retomaron hoy los cortes de 20 minutos sobre la ruta nacional 40 para denunciar la contaminación que provoca la curtiembre ex Yoma, ahora en manos de capitales brasileños.

Ante este nuevo corte, el gobierno de Sergio Casas reiteró su promesa de controlar los efluentes que afectan a la ciudad de Nonogasta, a la altura de Chilecito.

El corte, impulsado por vecinos e integrantes de la Asamblea ciudadana El Retamo, es en un sitio neurálgico tanto para la producción como para el turismo en temporada alta, ya que conecta el Valle del Bermejo con Chilecito y Famatina, a 200 kilómetros al oeste de la capital.

Sin embargo, los manifestantes explicaron que los cortes son informativos, demoran hasta 20 minutos y luego se libera la ruta para el paso.

La decisión ciudadana fue tomada luego de una reunión que mantuvieron el jueves con el secretario de Ambiente de la provincia, Santiago Azulay, quien intentó llegar un acuerdo con los manifestantes para que no se demorara la circulación de vehículos.

Azulay les informó a los vecinos que la obra destinada a la filtración de los efluentes de la curtiembre CBR se concretará en los próximos meses con la compra de filtros “para extraer el cromo de los desechos”, algo que, según denuncian vecinos y asambleístas, no se hace desde hace casi 30 años y ha enfermado y matado a buena parte de la población.

Clara Olmedo, portavoz de los vecinos, destacó que “por primera vez” pudieron dialogar con una autoridad de ambiente y pudieron aclarar que “no” buscan “quitarle las tierras a la curtiembre”.

Azulay declaró ayer a FM La Red que el reclamo “es justo” y planteó que la solución del problemas tiene dos etapas: “Una es que no se siga contaminando y otra es el pasivo ambiental por los 32 años que lleva trabajando” la empresa.

Además, explicó que “hacia el futuro se instalará una prensa de cromo que llegará desde Italia” y que demorarán y tendremos dos o tres meses hasta su colocación.

“Con eso trataríamos el 80 por ciento de los efluentes de la fábrica y el 20 por ciento será con otro sistema. Vamos a plantar en agosto 20 mil plantas, con un ensayo de fitoremediación. Vamos a hacer una inspección en la Curtiembre, tomando muestras de los efluentes e imponiendo la necesidad de acordar un plan con plazos y objetivos”, puntualizó.

Azulay también aclaró que esperan que la planta funcione plenamente en 2017 ya que destacó que las auditorías realizadas por el Gobierno nacional ya fueron todas aprobadas.

“Estos expedientes tuvieron observaciones en una auditoría interna, la auditoría dijo que estaba todo en orden y está camino al desembolso del último pago. Presentamos toda la documentación, dimos todas las argumentaciones, se superaron todas las observaciones de la auditoría y van a venir esos fondos”, agregó.

Por acuerdos alcanzados en 2007, es el Estado nacional el que tiene que construir las plantas de tratamiento, no los empresarios. (DYN)

23.7.2016

FUENTE:  lanueva.com  CÓRDOBA ARGENTINA