Galería

Pedido de Información al Lic. Rodrigo Aybar, director del OPDS. (Agregado a Exp. 2145-10199/16)

 

Lic. Rodrigo Aybar OPDS

 

Anuncios
Galería

La respuesta de SC Johnson, al Editor de Terratoxnews

La Carta del editor a SC Johnson de Argentina SAIC  centrada en cuestiones de Medioambiente y Salud Ambiental fue respondida por la trasnacional por medio de la Carta Documento 90412386 6AR. El editor la recibió ayer, 31 de mayo de 2018.

Aquí la presentamos a Uds. para que la puedan leer y analizar.

Como recordarán, el Editor solicitó a la empresa, (además del cese de los ruidos por tareas de demolición de ruinas industiales y remoción de suelos con antecedentes de contaminación), lo siguiente:

  • “…comprobación fehaciente por parte de S.C. Johnson (es mi derecho a saber ) de que tanto el suelo del predio y las ruinas industriales en proceso de demolición se encuentran, a la fecha, libres de contaminantes”.

  • Información “…en lo relativo a remediación, saneamiento y otras  tendientes a establecer medidas de seguridad, a los fines de evitar daños a la población en general”.

  • Esa información puede provenir de una auditoría de cierre del predio, o de un informe especial de respuesta a la presente que contenga una descripción de la actividad, instalaciones, datos  de muestreo y resultados de análisis del suelo y aguas subterráneas, medidas de prevención y de control de la contaminación del suelo y estudio hidrogeológico.

A continuación la respuesta de SC Johnson,

SC Johnson

La evaluación queda en sus manos estimados lectores.

Y Dirección Ejecutiva Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible deberá aprestarse a responder.

 

Galería

Carta Documento a SC Johnson & Son: CD88382570 8AR

CD Emitida: el 18/05/2018 a las 15:45. CD entregada: el 21/05/2018 a las 13:12.

CARTA DOCUMENTO a SC JOHNSON 18.5.2018

Galería

FRADEALCO S.A. pone a Burzaco en Mapa de Alertas . Vecinos: ¡¡¡No respiren!!!

FRADEALCO S.A. Anexo II 29.01.2018 Burzaco Alte.Brown Res 3722.16

Se trató de un simple Arranque de Planta en Fradealco S.A. en la instalación ubicada en  Burzaco, Partido de Alte. Brown, Provincia de Bs.As. Una empresa que dice liderar el mercado de fraccionamiento de alcoholes de uso medicinal e industrial, vinagres, de alcohol, manzana y vino, y de jugo de limón;  la manufactura de productos químicos como el azufre y la fabricación de envases plásticos.

Vaya a saber por qué, pero ingresó al Mapa de Alertas con el Formulario de EVENTO II que según Resolución 3722/16 dice así: “ARTÍCULO 2º. Cuando en las mencionadas industrias, se genere una eventualidad, un incidente o una emergencia, causando, entre otros impactos, ruidos trascendentes al vecindario, olores, humos negros, posibles afectaciones a la seguridad, la salud de la población o el ambiente en general, los titulares de las mismas estarán obligados a comunicar dicha situación a este Organismo Provincial, dentro de las seis (6) horas posteriores al inicio del evento, según el formulario que, como Anexo 2, integra la presente”.

Veamos aquí abajo, la versión de los hechos, según Fradealco S.A., expuesta en el formulario de EVENTO II. Obviamente es la versión light, para la comunidad. La otra, la tiene el OPDS y es más detallada.

FRADEALCO S.A. Formulario Anexo II 29.01.2018 Burzaco Alte.Brown Res 3722.16

LA COMUNIDAD ESPERA QUE EL PRÓXIMO ARRANQUE DE PLANTA SEA UN JUEGO: MÁS CONTROLADO Y MENOS DRAMÁTICO.

Sea en Burzaco o en Claypole donde también se ubica la otra planta de Fradealco S.A., el problema para la comunidad será el mismo: Ni el OPDS ni la empresa publican la lista de contaminantes emitidos durante el Evento II.

Apartando la contaminación acústica, leamos Fradealco S.A. en su identificación de impactos ambientales generados y preguntemos: ¿Qué contaminantes viajan hacia el vecindario a través de los olores? ¿Qué contaminantes fluyen con los derrames de vuelcos? ¿Qué contaminantes invaden la zona escondidos en las emisiones de gases?

No sabemos si algún cerebro del OPDS hará esas preguntas, pero sí sabemos que Fradealco S.A. tiene que indicar en el Formulario el número de pobladores afectados. Pero ese dato no encaja con los datos de una versión light (para el público masivo) del Evento II. ¡Hagan cálculos y también hagan sus apuestas: cuándo estás lejos de Burzaco es más relajado ¿Viste? !

¡¡¡BINGO!!! Fradealco S.A. tiene la suerte de los ganadores. Completó el cartón con la afectación de los tres recursos: Suelo; Aire; Agua. Pero el premio es una suma de riesgos ambientales que seguramente serán donados a la gente de a pie que habita en el entorno, por respetuosa y obvia consideración a la  Salud Ambiental.

CIERRE DE VALVULAS Y EXCLUSAS, CIERRE CONTENCIONES Y SALIDAS DE PLUVIALES

Fradealco S.A. describe así, de modo exageradamente telegráfico, las medidas que tomó tan sólo para moderar, aplacar, disminuir o suavizar los rigores o asperezas ambientales de este evento no programado.

UN INCIDENTE MAS QUE SE VOLATILIZA

Esto no va a quedar en la historia ambiental del estado bonaerense. Este incidente se volatilizará en los las oficinas de los controladores ambientales y en despachos empresariales. Pero persistirá su registro en el suelo, el aire, el agua de Burzaco.  Y la gente de la localidad, blanco de los impactos negativos, será una cantidad que sólo conocen los apostadores.

fradealco sa Burzaco vista lateral

Galería

Cuestionario a la empresa CLOROX ARGENTINA S.A.

Clorox_cuestionario a empresa

Situación de Bloqueo de ingreso y egreso a la sede de CLOROX ARGENTINA SA Planta Industrial y Centro R&D sita en Castro Barros 2050, de la localidad de Aldo Bonzi, Partido de La Matanza, PBA, que se inició el 14/01/2018 y se extendería hasta el día 22/01/2018.

CUESTIONARIO:

1.- Ante el “BLOQUEO CASI TOTAL AL INGRESO Y EGRESO A PLANTA”  CLOROX ARGENTINA SA sufrió:

  • 1.1 Restricción total al ingreso y egreso de vehículos de carga. Al respecto ¿Puede identificar y describir detalladamente las potenciales consecuencias ambientales de ello?
  • 1.2 Afectación del ingreso a la planta de personal vinculado al área de medio ambiente y seguridad e higiene del trabajo. Al respecto ¿Puede identificar y describir detalladamente las potenciales consecuencias ambientales de ello?

2.- En caso de prolongarse la situación anómala más allá de lo estimado, CLOROX ARGENTINA SA proyecta realizar una modificación no programada de la totalidad de las actividades operativas habituales en la planta.

  • 2.1 ¿La modificación de actividades conlleva un cambio en el sistema de Prevención de Accidentes Industriales Mayores de la empresa?.
  • 2.2 ¿La modificación de actividades conlleva cambios en los planes de contingencia internos de la planta?

3.- En un contexto anómalo no es de descartar la ocurrencia de actos malintencionados desencadenantes de los peores escenarios. En la hipótesis de incendio, para la comunidad del entorno es de especial interés a los fines ambientales y sanitarios identificar aquellos compuestos resultantes de la combustión: Las MSDS de cada producto involucrado en un incendio contienen información vital. En la web de The Clorox Company se expone las MSDS de cada uno de sus productos

  • ¿Puede  CLOROX ARGENTINA SA incorporar en su web, en futuro próximo, las MSDS de todos su productos?

 

//////////////////////////////////// FIN DE CUESTIONARIO ////////////////////////////////////

 

Ver: CUESTIONARIO A LOS TRABAJADORES DE CLOROX ARGENTINA S.A.

Galería

Salta: El indiscutible impacto brutal de las industrias y de un basural colapsado

Terratoxnews recomienda conocer antes de la lectura del post:

Datos de seguridad de PLOMO,

Datos de seguridad de COBRE,

Datos de seguridad de NITRITOS,

Datos de seguridad de CINC

cuencaAriasArenales

Cuenca Arias – Arenales: ¿quién se hace cargo de la contaminación?

El CIF confirmó la presencia de metales pesados en el cauce que atraviesa la ciudad, mientras la Provincia, la Municipalidad y las empresas privadas se pasan la pelota sobre jurisdicción y responsabilidades.

Son poco más de 16 kilómetros de río que atraviesan el ejido urbano salteño, una arteria moribunda a cielo abierto, con cauce diminuto en la temporada seca y que se desborda sobre los barrios bajos en los meses de lluvias. La cuenca Arias – Arenales, que recibe los efluentes cloacales de más de 600.000 personas, es también destino final de toneladas de desechos clandestinos -siempre contaminantes- volcados por algunos de esos miles que se amparan en el descontrol del Estado. Y en las orillas del sur de la ciudad, las que están bien lejos de las postales turísticas, el río acusa el impacto brutal de las industrias y de un basural colapsado que cada día recibe 800 toneladas de residuos sólidos.

Hace un mes, el Cuerpo de Investigaciones Fiscales (CIF) del Ministerio Público dio a conocer los resultados de un análisis de contaminación ordenado por el fiscal Federico Jovanovics: en el agua superficial y sedimentos encontraron cobre, nitritos, cinc en “valores muy preocupantes”.

“Antes del canal Tinkunaku ya tenemos valores de plomo por encima de lo normal. En lo que hace a los sedimentos, no tenemos parámetros, nos basamos en normas de Canadá, y estamos en valores admitidos. Hay que ver qué pasa en el Río Ancho, que antes de llegar a San Javier ya tenemos valores altos de aluminio” (Alfredo Fuertes, secretario de Recursos Hídricos de la Provincia)

Estos metales pesados llegan al río por los lixiviados sin tratar de la basura acumulada, baterías, pilas, motores, desechos industriales y químicos. Lixiviado es el líquido que se produce cuando la humedad de lluvias o condensaciones se cuela por materiales sólidos, y arrastra con ella parte de esos materiales que atraviesa. Cuando llega a la tierra desnuda, esa contaminación se filtra hasta las napas subterráneas, se mueve debajo de la tierra y puede llegar a los ríos cercanos o contaminar las reservas acuíferas.

Cuando ingresan al cuerpo a través del agua, del aire o la piel, esos metales no pueden eliminarse nunca más. Dentro del organismo pueden causar desde alergias y problemas en la piel hasta cáncer, patologías nerviosas o malformaciones.

MAPA

AGUAS TURBIAS

Por todo esto, y por los costos políticos y económicos que implica remediar el daño ambiental y sanitario provocado, nadie quiere ser responsable de la contaminación y los funcionarios se aprenden de memoria las normas, leyes y regulaciones que mejor explican que la papa caliente le corresponde al vecino.

“No se hizo un plan general de control del río. Hay organismos de la provincia que podrían haberlo hecho. Todos los monitoreos y análisis en los pozos, no muestran que exista esta contaminación desde las operaciones del relleno. No se trata de defender a una empresa o a la otra” (Federico Casas).

El medio ambiente salteño, que debe ser protegido desde el poder ejecutivo a través de su ministerio de Ambiente y Producción Sustentable, reparte entre sus secretarías el control y la salud de la tierra, el aire y el agua donde vivimos. Irene Soler, a cargo de Ambiente, habla de jurisdicciones, de responsabilidades, argumenta que no hay ningún fallo judicial que confirme la existencia de contaminación y señala que la salud del río le corresponde a la secretaría de Recursos Hídricos, que del basural se encargan los municipios y cita a la Ley 7070 para explicar por qué los metales pesados en el agua no tienen nada que ver con su área.

“Hay un código de aguas y el primer artículo dice que la protección de aguas superficiales, subterráneas y diques corresponde a la secretaría de recursos hídricos”, dice la funcionaria a LA GACETA. “No tenemos los análisis del CIF para decir que existe la contaminación. Dicen que hay cobre, nitritos y cinc en niveles superiores a los que se marcan como valores guía para la vida acuática. También hay otros valores para la actividad recreativa, o el consumo de agua potable. Los más exigentes son para vida acuática, esos son los superiores”, dice. Para pasarlo en limpio, la secretaria de Ambiente considera que la contaminación existe solamente para la vida acuática, pero no para el consumo humano o para actividades recreativas.

“El Estado provincial se muestra impotente para resolver el tema. Estamos hablando de metales pesados, que es muy grave y no queremos llegar a las consecuencias más graves cuando hay cáncer y retraso madurativo” (Gabriela Cerrano)

Algo similar afirma Alfredo Fuertes, responsable de Recursos Hídricos, pero que sin embargo considera posible que los valores encontrados pueden ser todavía mayores en el estudio realizado por el CIF y se muestra un poco más preocupado por el asunto.

“Antes del canal Tinkunaku ya tenemos valores de plomo por encima de lo normal. En lo que hace a los sedimentos, no tenemos parámetros, nos basamos en normas de Canadá, y estamos en valores admitidos. Hay que ver qué pasa en el Río Ancho, que antes de llegar a San Javier ya tenemos valores altos de aluminio”, dice, pero aclara que su secretaría -en la que trabajan solamente cinco personas y debe monitorear el agua de toda la provincia- no tiene laboratorio capaz de analizar la presencia de metales pesados en el agua. Fue la denuncia penal la que movilizó los recursos para poner en marcha el análisis exahustivo de la cuenca.

Según los resultados, el sector está contaminado desde el canal de Tinkunaku hasta la unión del Arenales con el Río Ancho. “El vertedero es un factor de contaminación, porque frente a San Javier nos dieron valores por encima de lo permitido”, asegura.

Desde el área de ambiente de la Municipalidad, Federico Casas respalda la posición de Agrotécnica Fueguina, concesionaria del vertedero, y asegura que los monitoreos que se realizan cada tres y cada seis meses -también con el laboratorio Induser- dan siempre valores normales.

El procedimiento es, sin embargo, un tanto discutible. En Induser, Darío Benítez cuenta a LA GACETA que los análisis que realizan en el vertedero son “lo que pide el cliente”, que las muestras de agua “se toman de los pozos que nos indica el cliente”, y dice desconocer la representatividad de las muestras en lo que a contaminación posible respecta. “No somos consultores ambientales. Hacemos lo que el cliente nos pide y si esos pozos testigo son suficientes o no, escapa a nuestro criterio. Nosotros sacamos las muestras y las analizamos, nada más”, dice.

Los resultados se entregan a la Municipalidad y no hay otros controles sobre el predio. “Todos los análisis que hacemos ninguno nos muestra objetivamente que se hayan superado los parámetros admisibles, por lo tanto no tenemos pruebas fehacientes de contaminación. El CIF ha sido muy claro cuando informa que el ingreso de metales pesados es en una muestra de agua tomada aguas arriba del vertedero”, dice Casas y con ese único dato, el de que se trate de muestras río arriba, le alcanza para estar convencido de que la contaminación no es responsabilidad del vertedero.

“Si tenés una muestra contaminada aguas arriba, eso va a persistir aguas abajo hasta que llegue a la desembocadura. El problema es donde ingresa la carga de contaminación”, agrega. “Aguas arriba del vertedero está la planta depuradora de Aguas del Norte, entonces uno infiere que trae un importante aporte de materiales desde ese sector y es ahí donde hay que focalizar todos los estudios”, señala desde el corner, con la pelota ya cabeceada al ejecutivo provincial.

“No se hizo un plan general de control del río. Hay organismos de la provincia que podrían haberlo hecho. Todos los monitoreos y análisis en los pozos, no muestran que exista esta contaminación desde las operaciones del relleno. No se trata de defender a una empresa o a la otra”.

AMPARO EN SUSPENSO

El nombre de Fuertes es uno de los que figura en la denuncia penal que presentaron hace un año legisladores del Partido Obrero y vecinos de la zona afectada por la contaminación, en contra de su persona y también contra Miguel Isa, Gustavo Sáenz, los hermanos Darío y Oscar García, responsables de Agrotécnica Fueguina.

Luego de la denuncia, hace un mes también se presentó una solicitud de amparo ambiental ante el juez Marcelo Domínguez, por las mismas causas. Cristina Foffani es una de las demandantes y cuenta a LA GACETA que el objetivo es emplazar a Sáenz a tomar medidas para proteger a los vecinos.

El objetivo central del pedido es detener la contaminación generada por el Vertedero San Javier, al que señalan como el principal factor de daño ambiental. “El intendente tiene que garantizar todas las medidas para que haya una cuarta trinchera, impermeabilizarla y disponer mediante relleno sanitario, captar los lixiviados, los gases y cumplir con la ordenanza 3276 que exige que en tres años se realice la totalidad de la separación en origen, en el 100% de los barrios”, dice la concejala y enumera cuatro estudios que prueban la contaminación: los análisis del CIF, la tesis doctoral de la bióloga de la UNSa Laura Lamas, las auditorías del doctor en Medio Ambiente Lucas Seghezzo y los análisis de Induser realizados por la secretaría de Fuertes.

“Ya está demostrado que el río está contaminado con los efluentes cloacales de Aguas del Norte, con directa responsabilidad de la provincia que no realiza monitoreos, además de ser responsable de Aguas del Norte”, dispara y la senadora Gabriela Cerrano completa la lectura política desde su posición: “el Estado provincial se muestra impotente para resolver el tema. Estamos hablando de metales pesados, que es muy grave y no queremos llegar a las consecuencias más graves cuando hay cáncer y retraso madurativo”, dice. “Creo que de fondo no hay voluntad política para ir a fondo, ni desde la provincia ni del municipio. Sáenz sabiendo de esta situación le renovó el contrato a Agrotécnica Fueguina, entonces se trata de un beneficio directo a una empresa amiga, no hay otro motivo para que aun contaminando le renueven el contrato”.

Celina Alberto y Mercedes Mosca

14.10.2017

FUENTE: lagacetasalta.com.ar

 

 

Galería

Tucumán: Por un supuesto vacío legal, se escapan los contaminadores.

Contaminación: Absolvieron a los propietarios del ingenio La Trinidad

El juez Reynaga, miembro del Tribunal Oral Federal de Tucumán, dijo que existe un vacío legal sobre el medio ambiente en el Derecho Penal.

Los jueces que integran el Tribunal Oral Federal (TOF) de Tucumán quedaron en el ojo de la tormenta tras un fallo absolutorio que emitieron a favor de los propietarios del ingenio La Trinidad, acusados por contaminar aguas y ríos de esa provincia mediante el vertido de efluentes industriales peligrosos.

La polémica se generó porque se trata de la segunda absolución en el mismo juicio y respecto de las mismas personas, Santiago Daniel Gasep y Luis Alberto Drube.

Se llegó a ese punto luego de que la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal revocara el primer fallo absolutorio del Tribunal Oral Federal tucumano con la integración de los jueces María Alicia Noli, Gabriel Casas y Adolfo Raúl Guzmán.

En esa oportunidad, el máximo tribunal penal revocó el fallo que favoreció a los directivos de la empresa azucarera y mandó a dictar uno nuevo. El segundo fallo, emitido esta vez por los jueces Juan Carlos Reynaga, José Camilo Quiroga Uriburu y Carlos Enrique Jiménez Montilla, fue también absolutorio y se basó en los mismos argumentos que el anterior. El fiscal Pablo Camuña calificó de escandalosa la situación e interpuso un recurso de casación contra esta segunda sentencia.

El 5 de febrero de 2016, el presidente Mauricio Macri anunció precisamente en el ingenio La Trinidad la suba del 10% al 12% en las naftas. En el acto, estuvo acompañado por gobernadores del NOA y por funcionarios nacionales y provinciales.

El juez Reynaga explicó los fundamentos del segundo fallo. “Analizamos pruebas y tomamos los fundamentos de la Cámara de Casación Penal y otros que habían estado en el fallo anterior, y no había modo de llegar a otra salida que no sea la absolución”, remarcó el magistrado.

“Se plantea como controversia jurídica si la ley 24.051 de residuos peligrosos contempla como bien jurídico el medio ambiente o no. La mayoría de la doctrina argentina establece que que la ley protege la salud pública. En este caso, más allá de que hubo un daño ambiental, no causó un peligro concreto para salud pública de la población”, apuntó.

Reynaga destacó que el fiscal Camuña dijo que el TOF había desoído a la Cámara de Casación Penal, pero el juez sostuvo que el máximo tribunal federal “no había dicho que se condene, sino que se estudien las pruebas y se estudien nuevos fundamentos”.

“Seguimos estudiando la doctrina y fundamentamos que no se verificó un peligro para la salud humana, de manera que no cabía otra posibilidad que la absolución”, subrayó.

Un vacío legal

El magistrado enfatizó que en el segundo fallo se estableció que hay un proyecto para incorporar los delitos al medio ambiente al Derecho Penal. “Hoy en día el medio ambiente no tiene protección en el Derecho Penal; sí en el Civil. Hay un reclamo para que el medio ambiente sea tomado como un bien tutelado por el Derecho Penal, pero hasta el momento no lo es”, cerró Reynaga.

 

12/10/2017 00:00

FUENTE: TUCUMÁN NOTICIAS Agencia de noticias.

Galería

CARBOCLOR s.a. EN CAMPANA: HOY 05:00 AM SALIA DEL MAPA DE ALERTAS

CARBOCLOR S.A. CAMPANA 05.04.2017

YA ES UNA MALA PRÁCTICA: Otra vez no se hizo pública la nómina de contaminantes que pudieron estar asociados a derrames o vuelcos en Terminal de Líquidos Campana.

Suelo y agua pudieron ser afectados. ABSA distribuye agua de fuente subterránea y tiene antecedentes de problemas con el servicio de agua corriente en Campana, según noticias aparecidas en 2016.

ABSA ¿Estaba informada con suficiente antelación acerca de la nómina de contaminantes que pudieron impactar en suelo y agua en caso de fallas en Plan de Mitigación de CARBOCLOR S.A.?

Mientras los vecinos de Campana no perciban este riesgo seguirán pagando por agua de pozo y desinformación.

 

 

 

Galería

Hoy salió del Mapa de Alertas BUNGE ARGENTINA s.a. ¿Tranquilidad en Ramallo?

BUNGE ARGENTINA S.A. RAMALLO 22.03.2017

Terminó hoy a las 18:00 las operaciones del paro por mantenimiento programado de la Planta de Fertilizantes de BUNGE ARGENTINA s.a. en Ramallo, Provincia de Buenos Aires.

No sabemos si la salida del Mapa de Alertas trae tranquilidad a la población que habita el área de influencia ambiental de la planta de Crushing y de Producción de Fertilizantes Fosfatados.

Pero lo que sí sabemos es que otra vez la población queda desinformada porque ni la empresa ni el OPDS han identificado los contaminantes que pudieron liberarse en caso de fallas en los planes de mitigación de la empresa.

También sabemos que debe ser insatisfactorio pagar por consumir agua corriente que se extrae de pozos. Recordemos que prexisten problemas vinculados a elevados niveles de nitratos en el agua subterránea en esa localidad. Pero el riesgo derivado de la industria se suma a ese escenario.

Los pozos no están libres de todo riesgo. De producirse fallas en la mitigación habría consecuencias directas en el suelo. La probable contaminación del suelo puede llegar a afectar el agua subterránea que se distribuye en Ramallo. La población que consume y paga por el agua, y el sistema de salud público, deberían saber cuales son aquellos contaminantes pueden impactar en el suelo de donde se extrae el agua en el caso de que las cosas no le salgan a BUNGE ARGENTINA tal como dice tenerlo planaeado. Pero mientras no se sepa, todo será parte del desamparo ambiental.

Galería

Olavarría: CEMENTOS AVELLANEDA S.A. en mapa de alertas hasta el 27/03/2017

CEMENTOS AVELANEDA S.A. OLAVARRÍA 14.03.2017

A %d blogueros les gusta esto: