Bs.As.: Olores químicos, desborde e inundación del Arroyo Morón

La cobertura periodística que rescatamos en este blog, corresponde a SMNoticias. Aquí el video con expresiones de los inundados  expuestos por vía dérmica a los contaminantes presentes en las aguas desbordadas del Arroyo Morón.

La noche anterior (6 de febrero), al día del reportaje de SMNoticias, habían aparecido, según testimonio, los olores químicos surgiendo de las aguas del Arroyo otra vez.  Esto equivale a decir que el Concejal Ciorciari se quedó sin pistas en su “investigación” del caso. Que las tareas de control y prevención resultaron un fracaso. Entonces, ahora quedan sin respuesta las preguntas siguientes:

¿Qué pasó con la guardia policial apostada para evitar que supuestos camiones cisterna realicen vuelcos clandestinos que producen la aparición de olores químicos de intensidad extraordinaria en la zona?

¿Qué pasó con la malla de contención en el agua para que los vuelcos no sigan avanzando?

Las víctimas no se equivocan.

Periodismo e incendio de fábricas. (Capítulo 2)

DEFINICIÓN DE ACCIDENTE INDUSTRIAL MAYOR:

Suceso inesperado y súbito (en particular, emisión, incendio o explosión importante), resultante de acontecimientos anormales durante una actividad industrial, que supone un peligro grave para los trabajadores, la población o el medio ambiente, sea inminente o no, dentro o fuera de la instalación, y en el que intervienen una o más sustancias peligrosas.

ESTÁN VEDANDO EL TEMA LENTAMENTE

Dentro de poco la opinión pública no tendrá oportunidad de opinar o incluso
conocer acerca de los accidentes industriales mayores que ocurran
en el terrirorio del país.
Porque pronto, sucesos como estos, no aparecerán en ningún medio de comunicación y esto será así aunque ocurran varios accidentes industriales mayores en un término menor a las 24 horas en diversas localidades.

Los primeros ensayos de ocultamiento se produjeron de modo más evidente entre el 10 y el 11 de octubre de 2013

LA CAMPAÑA DE DESINFORMACIÓN

La campaña de desinformación comenzó con 3 pasos muy simples:

  • No identificar a la empresa donde se produjo el accidente industrial mayor. (Incluso falta de precisión en cuanto al rubro exacto al que se dedica la empresa siniestrada)
  • No identificar las sustancias peligrosas que están involucradas en el incendio.
  • No mencionar que se trata de un hecho con riesgo químico que es aquel riesgo susceptible de ser producido por una exposición no controlada a agentes químicos la cual puede producir efectos agudos o crónicos y la aparición de enfermedades.

CORROBÓRELO UD MISMO.

BUENOS AIRES: 10 y 11 DE OCTUBRE 2013

INCENDIO EN MORÓN

La Nación.

Telam.

Ámbito.

INCENDIOS EN GARIN PQUE. INDUSTRIAL OKS

La Noticia 1

La Nación.

El Comercio OnLine.  y  Radio Continental.  (HACEN MENCIÓN DE UN NOMBRE, PERO EN REALIDAD ES HOY DÍA UNA MARCA Y NO EL NOMBRE DE  UNA EMPRESA).

Periodismo e incendio de fábricas (Capítulo 1).

REGLA Nº 1:  NUNCA DIGAS EL NOMBRE DE LA EMPRESA

Incendio en Morón… se trata de una fábrica de químicos.

No vayas más allá de la indicación de la calle y la altura.

Puedes mencionar la cantidad de dotaciones de bomberos que intervienen.

REGLA Nº 2:  NUNCA DIGAS QUÉ  SUSTANCIAS QUÍMICAS SE ESTÁN QUEMANDO.

El audio contenido en este video es un verdadero paradigma de la Regla Nº 2:

El bombero dice claramente  “antes de salir” supuestamente convocado al lugar:

“No sabemos el motivo por el cual se produjo. Y no sabemos qué es lo que se está quemando”.

La conductora de C5N resume:

“Se desconoce qué fue lo que originó este incendio”

REGLA Nº 3: NUNCA DIGAS QUE LAS EVACUACIONES SON POR RIESGO QUÍMICO

Definición de  Riesgo Químico: El Riesgo químico es aquel riesgo susceptible de ser producido por una exposición no controlada a agentes químicos la cual puede producir efectos agudos o crónicos y la aparición de enfermedades.  (Ver más…)

Puedes indicar que hay evacuaciones, pero que se entienda que es por el riesgo de avance del fuego hacia las viviendas circundantes y no por riesgo químico.

Puedes mencionar que hay víctimas: operarios de la fábrica o bomberos , pero no incluyas a vecinos en esta categoría.

Puede mostrarse las dimensiones de la columna de humo, pero si no mencionas que el humo del incendio es un factor de riesgo químico, los polítios y empresarios quedarán muy tranquilos y, además, muy contentos contigo.

Luján: “CONVERFLEX”: Accidente industrial mayor.

EL ACCIDENTE INDUSTRIAL MAYOR DE CADA DÍA.

En Converflex elaboran envases PET.  El accidente industrial mayor ocurrido en esa planta ubicada en Luján vuelve a recordarle a toda la sociedad varias deudas pendientes. Mencionaré algunas:

A)  que seguimos sin una ley nacional de Prevención de este tipo de accidentes

B) Que no hay ratificación por parte de Argentina del Convenio 174 de la OIT.

C) Que sobrevivimos sin planes de emergencia exterior para intentar minimizar el impacto que sufren, en estos casos, las poblaciones del entorno de establecimientos industriales de riesgo mayor.

D) Que este nuevo sitio contaminado en Luján (¿Alguien lleva la cuenta en cuántas localidades más?) va a ser pasado por alto como si aquí no hubiera pasado nada.

LA COMBUSTIÓN DE MATERIAL PET O TEREFTALATO DE POLIETILENO:  LOS COMPUESTOS PELIGROSOS RESULTANTES DEL INCENDIO.

Según información coincidente obtenida de las hojas de seguridad de este polímero, los compuestos peligrosos que se desprenden de la combustión son:

Díóxido de carbono /// Monóxido de carbono /// Acetaldehído /// Etileno /// Cetonas /// Acroleína.

RIESGOS PARA SALUD: POR EXPOSICIÓN A LOS PRODUCTOS RESULTANTES DE LA COMBUSTIÓN DE PET

De otra fuente (Hojas Informativas sobre sustancias peligrosas del Departamento de Salud del Estado de Nueva Jersey EEUU) pude obtener información sobre riesgos en la salud por exposición a los compuestos arriba mencionados. Los riesgos de cada sustancia son:

Díóxido de carbono: Puede afectar por inhalación.Puede causar dolor de cabeza, mareo, dificultad para respirar y temblores. La exposición más alta puede causar convulsiones, coma y la muerte. La intoxicación grave puede afectar al cerebro causando cambios en la personalidad y pérdida de la visión.

monóxido de carbono:  El monóxido de carbono puede afectar por inhalación.Puede ser un TERATÓGENO.
La exposición gestacional puede causar una reducción del peso al nacer.
La inhalación de monóxido de carbono puede causar dolor de cabeza, mareo, sensación de desvanecimiento y cansancio. La exposición más alta puede causar somnolencia, alucinaciones, convulsiones y pérdida del conocimiento.
Puede causar cambios en la personalidad y la memoria, confusión mental y pérdida de la vista. Puede afectar al corazón y causar daño al sistema nervioso.

Acetaldehído: Carcinógeno, teratógeno, inflamable, reactivo, puede afactar por inhalación, puede irritar la piel, causando erupciones o sensación de ardor al contacto.  Podría causar una alergia en la piel.  La exposición puede irritar los ojos, la nariz y la garganta y causar quemaduras graves en los ojos. La inhalación de acetaldehído puede irritar el pulmón. La exposición más alta podría causar una emergencia médica caracterizada por la acumulación de líquido en el pulmón (edema pulmonar). La exposición a altas concentraciones puede causar dolor de cabeza, mareo, sensación de desvanecimiento y desmayo.

Etileno: La exposición al etileno puede causar dolor de cabeza, mareo, fatiga, sensación de desmayo, confusión y pérdida del conocimiento.

Cetonas: Pueden afectar por inhalación y podría ser absorbida a través de la piel.
Pueden causar irritación en la piel,los ojos, la nariz y la garganta.
La exposición a altas concentraciones puede causar dolor de cabeza,
náusea, vómitos, mareo, sensación de desvanecimiento e incluso desmayo.
Podría afectar al riñón y al hígado

Acroleína:  Es mutagénica, inflamable, reactiva. Según el DOT (agencia federal estadounidense que regula el transporte de sustancias peligrosas), la acroleína presenta peligro de intoxicación por inhalación (PIH).
Puede afectar al inhalarla y al pasar a través de la piel. Puede irritar la nariz y la garganta. Puede causar mareo,sensación de desvanecimiento, náusea, dolor de cabeza y desmayo. La exposición a altas concentraciones puede causar pérdida del conocimiento y muerte.
Respirar acroleína puede irritar los pulmones, causando tos o falta de aire.
A niveles más altos la exposición puede causar acumulación de líquido en los pulmones (edema pulmonar), una emergencia médica, con una intensa falta de aire. La exposición alta o repetida a niveles más bajos puede llevar a daño pulmonar permanente.

ENGOLOSINADOS CON EL FUEGO: LA HISTORIA SE REPITE, Y MUY SEGUIDO.

Aquí mostraremos dos videos de diferentes épocas y lugares, pero que están relacionados entre sí por tratarse de accidentes industriales mayores ocurridos en diferentes plantas de la misma firma del grupo Arcor

El primer video lo obtuve del canal YouTube de “El Civismo Bisemanario”.

El segundo video lo hallé en el canal YouTube de Portal JesúsMaría y muestra lo que ocurrión en Córdoba el 21.12.2012

Se incendió una fábrica de envases de golosinas en Luján

Un incendio de grandes proporciones afectó a una fábrica de etiquetas y envases para golosinas, perteneciente a la empresa Arcor, dejó al menos un herido y destruyó completamente la nave principal de la planta.

El Jefe del Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Luján, Luis Goenaga, dijo a Télam que “el fuego se inició esta madrugada en la fábrica de envases Coverflex, del grupo Arcor”, que “fue combatido por 21 dotaciones de bomberos” y que “ya se encuentra controlado aunque aún hay llamas y grandes columnas de humo negro”.

La fábrica se encuentra ubicada en la ruta 6 km 157, a unos seis kilómetros del casco urbano de la ciudad de Luján.

El incendio provocó la destrucción total de la nave principal de la planta y quemaduras a un operario de la misma, que formaba parte de un grupo de rescatistas.

El herido tuvo que ser internado en el hospital de Luján.

Según explicó el jefe de Bomberos, el fuego comenzó hacia las dos de la madrugada cuando la fábrica estaba en funcionamiento, y se habría originado por un desperfecto en una de las máquinas que elaboran material altamente combustible, como son los envases PET.

“Hacia las 6 de la mañana el fuego ya había sido circunscripto y controlado, pero para la extinción total nos va a llevar todo el día” porque “para apagar completamente el fuego hay que remover estructuras muy pesadas. Esperamos que hacia la tardecita podamos lograrlo: todo depende de los recursos que lleguen, porque se necesitan maquinaria pesada y brigadistas de cortadores”, explicó.

Trabajan en el lugar más de 80 bomberos de Lujan, Mercedes, Exaltación de la Cruz, General Rodriguez, Pilar y Moreno.

7.7.2013

FUENTE: TELAM BUENOS AIRES ARGENTINA

Arg: WestPROFERTILizer Dossier: 01

WEST FERTILIZER:  el día de la Explosión y el Fuego (video documento)

Mientras están en marcha las investigaciones sobre las causas de la tragedia industrial, iniciemos este post de la mano de Forbes:

En una especie de coincidencia enferma la explosión West viene exactamente 66 años después del peor desastre industrial de la historia de Estados Unidos. El 16 de abril 1947 Un incendio a bordo de un carguero en el puerto de la ciudad de Texas, encendió un cargamento de nitrato de amonio y causó una explosión tan grande que el ancla del barco fue arrojada con su 1,5 toneladas de peso a 2 kilómetros de distancia. Casi 600 personas murieron en la explosión (de 1947). Así lo cuenta Christopher Helman en Forbes (“Explosión de Planta en Texas en 2.006 hubo investigaciones de seguridad”  )

Quienes hemos pasado por la experiencia personal de vivir un accidente industrial mayor saben todo lo que te puede hacer revivir este video tomado por un vecino (Paul Lannuier) de la localidad de West al inicio de la pesadilla (los defectos de la imagen no son nada comparado con el valor testimonial) , aquí va la 1ª parte:

WEST FERTILIZER: PERTENECE A ADAIR GRAIN, Inc.

West Fertilizer Company se dedica a suministrar productos químicos para los agricultores. Se fundó en 1962, a partir de 2013 es propiedad de Adair Grain, Inc., según lo afirma Amy Langfield de la NBC News (“Planta de Fertilizantes West Mostró algunas señales de peligro”  ), como también Ginger Allen de CBS Local DFW (“I-Team: ¿Qué salió mal en la planta de fertilizantes West”  )

Volvamos a la 2da parte del crudo video tomado por Mr. Paul Lannuier.

Y a continuación sigamos conociendo “el historial de los controles ambientales” para descubrir cómo creció a lo largo de los años la urdimbre de algo que se parece tanto a la corrupción, donde los hilos de la empresa se colocan en el telar paralelamente a los hilos de los controladores ambientales para formar la tela con la que se intentó en vano cubrir el desastre que vino y que no impactó físicamente en ninguno de los tejedores.

WEST FERTILIZER/ ADAIR GRAIN: HISTORIAL DE  LOS CONTROLES AMBIENTALES

Empecemos por la Osha (Administración de Seguridad y Salud Ocupacional) exhibiendo el registro de la inspección de la  Osha a West Fertilizer en 1985.

Sam Hananel lo enfoca de esta manera: La planta fue inspeccionada por última vez por la OSHA en 1985. En ese momento, según los registros obtenidos por la Associated Press, OSHA citó a la planta por almacenamiento inadecuado de amoniaco anhidro y le impuso una multa $ 30; OSHA podría haber impuesto una multa de hasta $ 1.000. OSHA también citó la planta por violaciónes de las normas de protección de las vías respiratorias, pero no emitió multas. Así lo afirma Sam Hananel,
de  The Huffington Post. Associated Press (“Planta de Fertilizantes de Texas tuvo la última inspección de OSHA en 1985” ).

Adair Grain, Inc. dueña de West Fertilizer, ubicada junto a la Interestatal 35, a unos 80 kilómetros al sur de Dallas, también cayo bajo las respectivas lupas de la EPA y de la Comisión de Calidad Ambiental de Texas,  aunque como se verá eran lentes que no tenían el mismo grado de magnificación de los riesgos industriales existentes.  La historia indica que en Texas los investigadores ven más que los federales.

En 2006, la EPA multó Adair por un total de 2.300 dólares por incumplimiento de un plan de gestión de riesgos. Durante los 5 años posteriores, los expedientes de Adair en la EPA no presentan tirones de oreja contra la empresa. Es decir, no figuran notificaciones de violación, o medidas coercitivas contra Adair Grain, segun dice Christopher Helman en Forbes
(“Explosión de Planta en Texas en 2.006 hubo investigaciones de seguridad”  )

Lo siguiente, narrado por Randy Lee Loftis, explica por sí mismo,  cómo los federales de la EPA sufren de miopía severa, pero, a la larga o a la corta, lo haga quien lo haga, el control termina siendo laxo:

A finales de 2006 o principios de 2007, un inspector ambiental de Texas vio  hogares y escuelas cercanas a la planta al revisar un permiso separado para una compañía vinculada, Adair Grain Inc., ubicada en el mismo sitio que West Fertilizer.

Aquí está el resumen oficial de los resultados de una Comisión Calidad Ambiental de Texas sobre el trámite de permiso:

El investigador regional describe el área que rodea la instalación como suelo residencial y agrícola. Hay dos escuelas localizadas dentro de 3,000 pies (914 metros)  de ésta planta, sin embargo, el impacto potencial es descrito por la región [oficina regional de TCEQ] demasiado bajo. El receptor más cercano fuera de la propiedad, una residencia, es de 350 metros de la planta.

Los documentos muestran que los reguladores de Texas sabían en 2006 que la instalación de fertilizantes que se quemó y explotó la noche del miércoles tuvo dos tanques de 12.000 galones  (45.424 Litros) de amoniaco anhidro y estaba cerca de una escuela y el vecindario.

Sin embargo, West Fertilizer Co., de West, Texas, declaró a evaluadores de permisos de la Comisión de Calidad Ambienta de Texas  que las emisiones de los tanques no plantean un peligro.

Esta afirmación se basa en las emisiones rutinarias esperadas, y no la posibilidad de una falla catastrófica.

Como las condiciones del permiso, la TCEQ requerían que la empresa  construya una pared entre los tanques y la vía pública para evitar que al paso de vehículos se produzca un choque con los tanques. La empresa cumplió y el 12 de diciembre de 2006, el director ejecutivo de la agencia emitió una autorización de explotación de los depósitos, que ya existían.

Los documentos no indican cuánto tiempo los tanques habían estado en funcionamiento antes de recibir un permiso estatal.

Sin embargo, los documentos afirman que la solicitud de permiso de West fertilizantes atrajo comentarios públicos de vecinos a favor o en contra.

La empresa almacena amoníaco anhidro para la venta a los agricultores. Documentos estatales y federales describen a West fertilizer como un vendedor, no un fabricante.

En su solicitud de permiso, presentado en septiembre de 2006, West fertilizantes dijo que realiza inspección de sus tanques por prevención de fugas una vez al día y que sigue los procedimientos de seguridad al transferir el fertilizante hacia y desde los tanques de almacenamiento, operaciones que plantean riesgos potenciales.

La compañía dijo que limita la cantidad de cada tanque a 85 por ciento de su capacidad “para garantizar que la presión de vapor  se mantenga.” También dijo que no tenía un sistema para proteger al barrio cercano de una fuga de vapor.

“La instalación también estará equipada con un sistema de pulverización de agua en caso de liberación accidental de NH3 [amoniaco anhidro],” declaró West fertilizer a la agencia estatal.

Se describe el sistema de aspersión como “una precaución adicional teniendo en cuenta su proximidad a las áreas pobladas.” Hasta aquí lo escrito por Randy Lee Loftis para el Dallas News (“Las autoridades de Texas sabían en 2006 que los tanques de West fertilizantes de  amoníaco anhidro fueron cerca de la escuela, las casas” )

Para ir enriqueciendo este prontuario, citemos que la propiedad mostró por mucho tiempo falencias en la custodia del lugar, o, directamente, inexistencia de custodia. Veamos qué dice la agencia Reuters al respecto: De acuerdo a una solicitud de registros abiertos por Reuters, la planta tenía un largo historial de robos, sobre todo por la gente que desea utilizar el amoníaco anhidro en el lugar para fabricar metanfetamina. A pesar de ello, la planta no tenía guardias de seguridad o alarmas antirrobo, y ni siquiera tienen un sistema de vigilancia hasta 2009. Así lo cuentan Selam Gebrekidan and Joshua Schneyer para Reuters (“Exclusivo: En la planta de fertilizantes Texas, una historia de robo, manipulación”  )

EL VIDEO DE LA CSB (COMITÉ DE SEGURIDAD QUÍMICA) MUESTRA LA DEVASTACIÓN POST-EXPLOSIÓN Y FUEGO

El CSB (Comité de Seguridad Química)  es una agencia federal independiente encargada de investigar los accidentes químicos industriales con el objeto de proteger a los trabajadores, el público y el medio ambiente. Tiene sede en Washington, DC, los miembros del directorio de la agencia son nombrados por el Presidente y confirmados por el Senado.

El 3 de mayo de 2013, El Comité de Seguridad Química de los EE.UU.  envió al investigador Jerad Denton y un equipo de filmación  a West, Texas, para documentar el nivel de daño de la causado en la comunidad por la explosión que mató a 14 abonos e hirió a más de 200 personas. Imágenes de devastación en 3 minutos de video.

WEST FERTILIZER/ ADAIR GRAIN: VECINOS HACEN MAS DENUNCIAS AMBIENTALES ESTE MES DE JUNIO.

Según lo que pudimos saber, en estos momentos y pasados dos meses de la
tragedia del depósito de fertilizantes en Waco, se acaba de recibir en la Comisión de Calidad Ambiental de Texas una nueva denuncia identificada bajo el Nº 184223 del 18 de junio de 2013 contra West Fertilizer.

La queja proviene del Condado de McLennan donde está instalada la planta.
De acuerdo a la descripción de la denuncia: El demandante alegó condiciones de olores molestos de pudrición del grano que se encuentra en el lugar de la explosión West fertilizantes. La Comisión de Calidad Ambiental de Texas tiene un plazo de 30 días calendario para responder a esta denuncia.

Desde este humilde blog queda por preguntar acerca de la salud ambiental de quienes sobrevivieron al desdastre y aun viven allí, en West.

Claro está qué esa pregunta tendrá una respuesta u otra si la EPA declara al lugar como sitio contaminado.

Pero, si bien la EPA, como hemos visto, jugó un rol pésimo (usando el lenguaje más decente que podemos usar) en la tragedia de West Fertlizer, no se debe dejar de lado el contenido de ciertos datos estadísticos en poder de este organismo.

Las estadísticas en cuestión presentan datos significativos y sugerentes. Invitamos a acceder a esta información puesta on line al público.

Rescato puntualmente eso de la EPA: colgar públicamente la información sanitaria o ambiental. Por supuesto que también habría que colgar a Mr Bob Perciasepe quien es actualmente tanto el Administrador Interino como Administrador Adjunto de la Agencia De Protección Ambiental, nombrado por el presidente Obama en 2009. Pero el solo hecho de que todo el mundo pueda acceder a este tipo de estadísticas es algo muy valorable y de alguna forma es parte del Derecho a Saber del cual todos deberíamos gozar.

¿Libre acceso a la información sanitaria/ambiental en Argentina sin tener que hacer el previo reclamo? No nos hagamos ilusiones. Olvidate.Eso es algo que nuestro país no imita de yankeelandia. En cambio, desgraciadamente, sí los desastres industriales.

WEST FERTILIZER/ ADAIR GRAIN: ¿CUÁNTA CARGA DE SUSTANCIAS PELIGROSAS ESTABA ALMACENADA?

Las investigaciones están en pleno desarrollo aun. Aunque falta una conclusión al respecto, se ha dicho en los medios:

En el momento de la explosión, la instalación tenía un permiso para almacenar casi 54.000 libras (27 toneladas cortas, 24 t.) de amoniaco anhidro, dice Amy Langfield de la NBC News (“Planta de Fertilizantes West Mostró algunas señales de peligro”  )

A pesar de ello, funcionarios de la compañía presentaron ante la EPA un informe de los planes de emergencia donde indican que en la planta no había riesgo de fuego o peligro de explosión. Así lo asegura el escritor ambientalista Randy Lee Loftis, Dallas Morning News (“Planta de fertilizantes West reportó que no presenta ningún riesgo”  ). En coincidencia, Alexandra Berzon, ; Ben Lefebvre; Daniel Gilbert en The Wall Street Journal.  (“La firma de fertilizantes citó mínimos riesgos en la normativa regulatoria” )

De acuerdo con un comunicado enviado a la EPA a finales de 2012, la compañía declaró que almacena 540.000 libras (270 toneladas cortas, 240 t) de nitrato de amonio y 110.000 libras (55 toneladas cortas, 50 t.) de amoniaco anhidro en el sitio.  Lo afirman Manny Fernandez y John  Schwartz
(“Explosión en la planta lágrimas en el corazón urbano de texas”)

Sin embargo, la secretaria de Seguridad Nacional Janet Napolitano dijo a los investigadores del Senado que la compañía no había revelado su provisión de nitrato de amonio a su organismo. La ley federal requiere que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) sea notificado cada vez que alguien tiene más de 1 tonelada de nitrato de amonio en la mano, o 400 libras si el nitrato de amonio se combina con materias combustibles. Así lo cuenta Matt Smith para CNN  (“Registros: planta de Texas no había contado a los federales sobre fertilizantes explosivos”)

Y EN EEUU : ¿CÓMO AFECTÓ AL MUNDO DE LOS NEGOCIOS LA EXPLOSIÓN Y FUEGO EN WEST FERTILIZER ?

Para el sacudón económico, financiero en EEUU por la tragedia West Fertilizer, seleccionamos el material aparecido en la página de Bloomberg que se autoproclama (y seguramente con razón) el principal sitio de noticias de negocios y los mercados financieros, que ofrece novedades del mundo económico,  futuro de valores, cotizaciones de bolsa, y consejos de finanzas personales.

A continuación extractamos párrafos significativos del trabajo del reportero  Jack Kaskey y editor  Simon Casey para Bloomberg.com (“La explosión en fertilizadora de Texas puede retardar expansiones por $22 billiones”).  Vamos a remarcar en negrita uno de los párrafos en particular donde se menciona no a  West Fertilizer sino la empresa canadiense lider mundial en producción y comercialización de fertilizantes para la agricultura:  Agrium , dueña del 50% de Profertil en Argentina, donde inauguró el 04 de junio de 2013 la Planta PGSM (Puerto General San Martín), en el Partido de San Lorenzo, Provincia de Santa Fe:

“Uno se pregunta si va a haber algún tipo de movimiento en contra de nitrato de amonio,” Marcos Gulley , analista de Nueva York en BGC Financial LP, dijo por teléfono, en referencia a la forma que pueden haber estado involucrados fertilizante de nitrógeno en el explosión de Texas. “Puede haber algunos push-back”.

……….

El desastre puede conducir a prestar una mayor atención a la producción de amoníaco y los procedimientos de seguridad de almacenamiento, PJ Juvekar, analista de Citigroup Inc. en Nueva York, dijo en un informe de abril 18.

………..

“Si usted está en la comisión de planificación local, se está haciendo más preguntas, no menos,” Wiesbrock (Capital Strategies ) dijo por teléfono hoy. “Los proyectos marginales van a ser más lento y menos propensos a entrar en funcionamiento de lo que eran hace una semana.”

…………

El senador John Cornyn, republicano de Texas, dijo durante una visita la semana pasada…que está seguro de que la explosión dará lugar a una revisión del gobierno a las normas de seguridad de las plantas químicas .

“Si bien puede ser utilizado por los opositores para tratar de bloquear un permiso de aquí y allá, las plantas de nitrógeno nuevas propuestas significar mucho dinero y grandes puestos de trabajo en zonas que en su mayoría no tienen tampoco”, dijo Cornyn.

………..

Voceros de Agrium, Yara y Mosaic no respondieron a las solicitudes de comentarios sobre si la explosión de Texas altera las perspectivas de expansión de la industria. Koch refirió las preguntas al Instituto de Fertilizantes, un grupo del sector, que se negó a comentar.

Hasta aquí el reportero  Jack Kaskey y editor  Simon Casey para Bloomberg.com (“La explosión en fertilizadora de Texas puede retardar expansiones por $22 billiones”)

ENCUESTA:

S. del Estero: Agregan a expediente filmación que incrimina a citrícola LA COTA.

Consideran “una prueba” el video que muestra a citrícola arrojando desechos al Salí

El material, que fuera revelado en exclusiva por EL LIBERAL, será agregado al expediente que sigue la Justicia Federal de Tucumán. Los residuos industriales desembocan en el embalse donde causan grave daño ambiental.

El fiscal federal general de Tucumán, Antonio Gustavo Gómez, incorporará el video difundido por EL LIBERAL como prueba en la causa por contaminación al Embalse Río Hondo, en el que se observa cómo una citrícola vuelca miles de litros de agua sin tratamiento a un arroyo de la cuenca Salí-Dulce.

El documento audiovisual fue grabado por integrantes de la agrupación ambiental Conciencia Ambiental.

Gómez manifestó a EL LIBERAL que el video “sirve para mostrar los daños que ocasionan las fábricas cuando arrojan sus residuos, como el último caso de la mortandad masiva de peces que hubo esta semana en Las Termas; esta gente de la ONG me acercó videos de una citrícola que está contaminando Tafí Viejo, en el que muestra claramente el volcado”.

El funcionario adelantó que desde el Ministerio Público Fiscal llegarán con este recurso a la Cámara Nacional de Casación en Buenos Aires, “porque esta nueva filmación acredita que continúan arrojando desechos”.

“Yo creo que la Cámara Federal -añadió- resuelve de modo distinto al caso de La Cota porque Citromax viene anunciando su traslado de la ciudad (tucumana) de Tafí Viejo a otras instalaciones, pero francamente yo no creo que eso solucione su problema de volcado de residuos”.

El fiscal reveló además que continúan sumándose denuncias en contra de citrícolas que se incorporan a las causas en trámite. “En el caso particular de la citrícola Citromax, hay un expediente que nosotros ya hemos investigado oportunamente y lamentablemente la Cámara Federal ha declarado nulo el procedimiento de la toma de muestras hecha en su momento, en concordancia con lo dispuesto por el juez federal Mario Racedo”, explicó sobre el trámite judicial.

En ese sentido, Gómez dijo que la Cámara Federal “suele tener idas y venidas en la manera de la resolución de los casos”, al detallar que “hubo un hecho absolutamente idéntico, como es el caso de la citrícola La Cota, que comete exactamente los mismos hechos, sin embargo confirmaron el procesamiento de estos propietarios y el expediente está por ir a juicio oral y público; mientras que en el caso de Citromax, que es exactamente igual, dijo que había que anular todo el procedimiento”.
Gómez agregó que buscan avanzar en la causa penal contra Citromax debido a que “si nosotros no condenamos al directorio a una pena de prisión, aunque sea de suspenso, si no llegamos a un juicio oral contra esta empresa, difícilmente consigamos que tomen todas las medidas necesaria para no contaminar”.

Precedente

El fiscal tucumano se refirió además al caso del empresario de Avellaneda (Buenos Aires) que fue detenido por reabrir su fábrica, que había sido clausurada por contaminar el Riachuelo, al sostener que “todo lo que es antecedente jurisprudencial es bueno, porque puede sentar precedentes”. Se trata del primer caso de un particular detenido en la causa por contaminar esa cuenca hídrica.

Sin embargo, Gómez dijo que en Tucumán anteriormente ya hubo “un resolución de prisión preventiva, no de condena”; además manifestó que “lo que hay que tratar de convencer a los jueces es que, ante los mismos hechos, deben resolverse de idéntica manera; a veces se tiende a resolver un hecho de una manera y otro hecho de otra”.

El fiscal ejemplificó que dando un caso concreto de dos situaciones similares que obtuvo diferentes resoluciones. “En el caso del intendente de Concepción fue condenado a prisión, y en el caso del intendente de Famaillá, el expediente todavía está en la primera instancia; hay como un trato distinto en uno y otro caso y eso nos provoca serios inconvenientes en el caso de unificar las acción penal”, puntualizó.

Asimismo se refirió al alto grado de avance que tuvieron las causas por contaminación de la cuenca Salí-Dulce, a pesar de que las acciones penales en Tucumán están instaladas desde hace tiempo. “Lo que sucede es que a partir de la acción del fiscal Pedro Simón en Santiago del Estero, por Rafael Medina en la fiscalía y el juez Guillermo Molinari, las causas penales aquí (en Tucumán) comenzaron a activarse”, indicó.

“La diferencia del ritmo -añadió- que se ha acelerado en este último tiempo lo interpreto como una respuesta a la actividad mostrada por la justicia Federal en Santiago del Estero, no porque las causas no existieran o no estuviesen hechas las denuncias, sino porque están demorados”.

Luego de manifestar que todo el material de las causas por contaminación es actualizado en la web de la fiscalía, Gómez sostuvo que “es interesante leer el desarrollo de los fallos de la Cámara Federal, porque se contradice con otros fallos que tenemos, en donde las circunstancias son iguales y se resuelven de modo distinto”.
21 AGO 2011

FUENTE:  elliberal.com.ar STGO DEL ESTERO  ARGENTINA

 

Tucumán: video muestra a CITRÍCOLA COTA volcando desechos sin tratar.

Santiago: un video muestra cómo contamina una citrícola tucumana

La ONG tucumana Conciencia Ambiental denunció la contaminación que produce la citrícola Cota cuando vuelca miles de litros de desechos sin tratar a los arroyos de la cuenca Salí-Dulce y como prueba presentó un video grabado en los puntos críticos.

A pesar de que dos de sus directivos están camino al juicio oral por considerarlos presuntos autores penalmente responsables del delito de contaminación ambiental con riesgo para la salud, la fábrica continúa produciendo sin respetar las normativas específicas.

La citrícola se encuentra ubicada en Valle Viejo, una ciudad colindante con San Miguel de Tucumán y procesa anualmente más de 80.000 toneladas de limones que se transforman en tres productos básicos: jugo concentrado, aceite esencial y cáscaras deshidratadas.

Pedro Martínez, titular del grupo ambientalista, expresó: “La fábrica no está haciendo el trabajo que corresponde, nos están subestimando porque dicen ellos que realizan un tratamiento pero no es así. Se están tirando miles de litros de agua contaminada que va a parar a la cuenca Salí-Dulce y comienza la mortandad de peces porque se quedan sin oxígeno. Decían que esos desechos era limonada y que se podía tomar. Yo los invitaría a los funcionarios a que tomen un poco de esta agua para ver si sirve. Ni siquiera se puede utilizar para agua de riego, es más fácil arrojarla al medio ambiente y que se perjudiquen los vecinos”.

Durante la narración del video, Martínez afirma que el olor en el arroyo es “insoportable”. Al salir de la fábrica, el agua tiene un color amarillo intenso y a medida que corre va perdiendo esa tonalidad.

En Valle Viejo se radican la mayoría de las citrícolas y muchas de ellas están siendo investigadas por la Justicia Federal.

En ese contexto, el juez Mario Racedo validó las pruebas para dar por clausurada la instrucción del sumario y elevar la causa a juicio oral en virtud de las distintas pericias científicas que habrían confirmado que Cota envenenó con efluentes industriales las aguas del canal a cielo abierto denominado Arroyo Tafí.

Este curso de agua, tras cruzar la ciudad de Tafí Viejo y atravesar la zona Este de la capital tucumana, se conecta con otro canal (el Norte), luego desemboca en el río Salí, el cual, a su vez, es tributario del dique de Las Termas de Río Hondo, en Santiago del Estero.  /elliberal.com.ar
18 AGO 2011

FUENTE: contexto.com.ar STGO DEL ESTERO ARGENTINA

Bs.As.: VIDEO y ENCUESTA: Parámetros de Seguridad en depósitos de llantas usadas.

ESPECIAL PARA QUE LO VEA LA GENTE DEL INTI

El video enumera 10 parámetros de seguridad para sitios donde se almacenan neumáticos usados.

Este video de TERRATOX surge a partir de un suceso consistente en la quema descontrolada de decenas de miles de llantas en desuso y que ocurrió el 23 de enero de 2011 al incendiarse la recicladora Regomax S.A. ubicada en terrenos de la CEAMSE, José León Suárez, Bs.As. Arg.

ENCUESTA

 

LOS CRANEOS DEL INTI: ¿NUNCA SE IMAGINARON  QUE EL INCENDIO  IBA A DESATARSE?

El INTI se encargaba de efectuar auditorías técnicas para verificar la correcta aplicación de tecnologías y el uso de los materiales.

Sea que el incendio surja por culpa de alguien ajeno a Regomax o no, todo depósito de llantas usadas debe ser considerado un establecimiento de riesgo mayor.

Sea que el hecho haya ocurrido por la acción malintencionada de terceros o no, el incendio de miles de llantas debe ser tomado como un incidente con materiales peligrosos, como una emergencia química.

¿Existe un plan preincendio elaborado y establecido para afrontar probables emergencias, pero desde el mismo arranque del diseño de la planta de reciclado Regomax S.A.?

¿Existe un relevamiento sanitario realizado en las distantes localidades donde impactó la nube tóxica surgida del fuego en Regomax S.A. como para desacreditar que se trata de una “emergencia sanitaria”?

La quema de neumáticos emite a la atmósfera humos pesados con partículas de alquitrán que, a su vez, están contaminadas con otros compuestos que terminan sobre superficies domésticas y afectan algunos alimentos expuestos como el pan, frutas y verduras que se consumen crudas y transportan los contaminantes directamente a las vías digestivas. Además, estos gases y partículas de hollín pueden desencadenar crisis alérgico-respiratorias.  (Ver fuente)


 

Bs.As.: VIDEO TERRATOX: “Riesgo Químico en Incendio REGOMAX S.A. “

Es otro video de divulgación, gratuito, no comercial, de TERRATOX.
Plantea el enfoque de TERRATOX acerca del incendio con riesgo químico (quema descontrolada de neumáticos a cielo abierto) ocurrido en la planta recicladora REGOMAX S.A., el 23 de enero de 2011.

REGOMAX S.A. opera en el predio del Complejo Norte III de la CEAMSE, sito en Debenedetti 8947 camino del Buen Ayre, San Martín, Provincia de Buenos Aires.

Bs.As.: VIDEO: Web del OPDS: Ni noticias del incendio en Regomax s.a.

La quema a cielo abierto de más de 30.000 neumáticos se produjo durante el incendio de la recicladora REGOMAX S.A., ocurrido en la localidad de J.L. Suárez, Bs.As. Argentina, el 23 de enero de 2011.

Existe abundante bibliografía científica que alerta acerca del daño a la salud y al ambiente que ocasionan los productos derivados de combustión de neumáticos a cielo abierto. Sin embargo, la web del OPDS no incorporó este suceso entre sus noticias destacadas.