Arg: WestPROFERTILizer Dossier: 01

WEST FERTILIZER:  el día de la Explosión y el Fuego (video documento)

Mientras están en marcha las investigaciones sobre las causas de la tragedia industrial, iniciemos este post de la mano de Forbes:

En una especie de coincidencia enferma la explosión West viene exactamente 66 años después del peor desastre industrial de la historia de Estados Unidos. El 16 de abril 1947 Un incendio a bordo de un carguero en el puerto de la ciudad de Texas, encendió un cargamento de nitrato de amonio y causó una explosión tan grande que el ancla del barco fue arrojada con su 1,5 toneladas de peso a 2 kilómetros de distancia. Casi 600 personas murieron en la explosión (de 1947). Así lo cuenta Christopher Helman en Forbes (“Explosión de Planta en Texas en 2.006 hubo investigaciones de seguridad”  )

Quienes hemos pasado por la experiencia personal de vivir un accidente industrial mayor saben todo lo que te puede hacer revivir este video tomado por un vecino (Paul Lannuier) de la localidad de West al inicio de la pesadilla (los defectos de la imagen no son nada comparado con el valor testimonial) , aquí va la 1ª parte:

WEST FERTILIZER: PERTENECE A ADAIR GRAIN, Inc.

West Fertilizer Company se dedica a suministrar productos químicos para los agricultores. Se fundó en 1962, a partir de 2013 es propiedad de Adair Grain, Inc., según lo afirma Amy Langfield de la NBC News (“Planta de Fertilizantes West Mostró algunas señales de peligro”  ), como también Ginger Allen de CBS Local DFW (“I-Team: ¿Qué salió mal en la planta de fertilizantes West”  )

Volvamos a la 2da parte del crudo video tomado por Mr. Paul Lannuier.

Y a continuación sigamos conociendo “el historial de los controles ambientales” para descubrir cómo creció a lo largo de los años la urdimbre de algo que se parece tanto a la corrupción, donde los hilos de la empresa se colocan en el telar paralelamente a los hilos de los controladores ambientales para formar la tela con la que se intentó en vano cubrir el desastre que vino y que no impactó físicamente en ninguno de los tejedores.

WEST FERTILIZER/ ADAIR GRAIN: HISTORIAL DE  LOS CONTROLES AMBIENTALES

Empecemos por la Osha (Administración de Seguridad y Salud Ocupacional) exhibiendo el registro de la inspección de la  Osha a West Fertilizer en 1985.

Sam Hananel lo enfoca de esta manera: La planta fue inspeccionada por última vez por la OSHA en 1985. En ese momento, según los registros obtenidos por la Associated Press, OSHA citó a la planta por almacenamiento inadecuado de amoniaco anhidro y le impuso una multa $ 30; OSHA podría haber impuesto una multa de hasta $ 1.000. OSHA también citó la planta por violaciónes de las normas de protección de las vías respiratorias, pero no emitió multas. Así lo afirma Sam Hananel,
de  The Huffington Post. Associated Press (“Planta de Fertilizantes de Texas tuvo la última inspección de OSHA en 1985” ).

Adair Grain, Inc. dueña de West Fertilizer, ubicada junto a la Interestatal 35, a unos 80 kilómetros al sur de Dallas, también cayo bajo las respectivas lupas de la EPA y de la Comisión de Calidad Ambiental de Texas,  aunque como se verá eran lentes que no tenían el mismo grado de magnificación de los riesgos industriales existentes.  La historia indica que en Texas los investigadores ven más que los federales.

En 2006, la EPA multó Adair por un total de 2.300 dólares por incumplimiento de un plan de gestión de riesgos. Durante los 5 años posteriores, los expedientes de Adair en la EPA no presentan tirones de oreja contra la empresa. Es decir, no figuran notificaciones de violación, o medidas coercitivas contra Adair Grain, segun dice Christopher Helman en Forbes
(“Explosión de Planta en Texas en 2.006 hubo investigaciones de seguridad”  )

Lo siguiente, narrado por Randy Lee Loftis, explica por sí mismo,  cómo los federales de la EPA sufren de miopía severa, pero, a la larga o a la corta, lo haga quien lo haga, el control termina siendo laxo:

A finales de 2006 o principios de 2007, un inspector ambiental de Texas vio  hogares y escuelas cercanas a la planta al revisar un permiso separado para una compañía vinculada, Adair Grain Inc., ubicada en el mismo sitio que West Fertilizer.

Aquí está el resumen oficial de los resultados de una Comisión Calidad Ambiental de Texas sobre el trámite de permiso:

El investigador regional describe el área que rodea la instalación como suelo residencial y agrícola. Hay dos escuelas localizadas dentro de 3,000 pies (914 metros)  de ésta planta, sin embargo, el impacto potencial es descrito por la región [oficina regional de TCEQ] demasiado bajo. El receptor más cercano fuera de la propiedad, una residencia, es de 350 metros de la planta.

Los documentos muestran que los reguladores de Texas sabían en 2006 que la instalación de fertilizantes que se quemó y explotó la noche del miércoles tuvo dos tanques de 12.000 galones  (45.424 Litros) de amoniaco anhidro y estaba cerca de una escuela y el vecindario.

Sin embargo, West Fertilizer Co., de West, Texas, declaró a evaluadores de permisos de la Comisión de Calidad Ambienta de Texas  que las emisiones de los tanques no plantean un peligro.

Esta afirmación se basa en las emisiones rutinarias esperadas, y no la posibilidad de una falla catastrófica.

Como las condiciones del permiso, la TCEQ requerían que la empresa  construya una pared entre los tanques y la vía pública para evitar que al paso de vehículos se produzca un choque con los tanques. La empresa cumplió y el 12 de diciembre de 2006, el director ejecutivo de la agencia emitió una autorización de explotación de los depósitos, que ya existían.

Los documentos no indican cuánto tiempo los tanques habían estado en funcionamiento antes de recibir un permiso estatal.

Sin embargo, los documentos afirman que la solicitud de permiso de West fertilizantes atrajo comentarios públicos de vecinos a favor o en contra.

La empresa almacena amoníaco anhidro para la venta a los agricultores. Documentos estatales y federales describen a West fertilizer como un vendedor, no un fabricante.

En su solicitud de permiso, presentado en septiembre de 2006, West fertilizantes dijo que realiza inspección de sus tanques por prevención de fugas una vez al día y que sigue los procedimientos de seguridad al transferir el fertilizante hacia y desde los tanques de almacenamiento, operaciones que plantean riesgos potenciales.

La compañía dijo que limita la cantidad de cada tanque a 85 por ciento de su capacidad “para garantizar que la presión de vapor  se mantenga.” También dijo que no tenía un sistema para proteger al barrio cercano de una fuga de vapor.

“La instalación también estará equipada con un sistema de pulverización de agua en caso de liberación accidental de NH3 [amoniaco anhidro],” declaró West fertilizer a la agencia estatal.

Se describe el sistema de aspersión como “una precaución adicional teniendo en cuenta su proximidad a las áreas pobladas.” Hasta aquí lo escrito por Randy Lee Loftis para el Dallas News (“Las autoridades de Texas sabían en 2006 que los tanques de West fertilizantes de  amoníaco anhidro fueron cerca de la escuela, las casas” )

Para ir enriqueciendo este prontuario, citemos que la propiedad mostró por mucho tiempo falencias en la custodia del lugar, o, directamente, inexistencia de custodia. Veamos qué dice la agencia Reuters al respecto: De acuerdo a una solicitud de registros abiertos por Reuters, la planta tenía un largo historial de robos, sobre todo por la gente que desea utilizar el amoníaco anhidro en el lugar para fabricar metanfetamina. A pesar de ello, la planta no tenía guardias de seguridad o alarmas antirrobo, y ni siquiera tienen un sistema de vigilancia hasta 2009. Así lo cuentan Selam Gebrekidan and Joshua Schneyer para Reuters (“Exclusivo: En la planta de fertilizantes Texas, una historia de robo, manipulación”  )

EL VIDEO DE LA CSB (COMITÉ DE SEGURIDAD QUÍMICA) MUESTRA LA DEVASTACIÓN POST-EXPLOSIÓN Y FUEGO

El CSB (Comité de Seguridad Química)  es una agencia federal independiente encargada de investigar los accidentes químicos industriales con el objeto de proteger a los trabajadores, el público y el medio ambiente. Tiene sede en Washington, DC, los miembros del directorio de la agencia son nombrados por el Presidente y confirmados por el Senado.

El 3 de mayo de 2013, El Comité de Seguridad Química de los EE.UU.  envió al investigador Jerad Denton y un equipo de filmación  a West, Texas, para documentar el nivel de daño de la causado en la comunidad por la explosión que mató a 14 abonos e hirió a más de 200 personas. Imágenes de devastación en 3 minutos de video.

WEST FERTILIZER/ ADAIR GRAIN: VECINOS HACEN MAS DENUNCIAS AMBIENTALES ESTE MES DE JUNIO.

Según lo que pudimos saber, en estos momentos y pasados dos meses de la
tragedia del depósito de fertilizantes en Waco, se acaba de recibir en la Comisión de Calidad Ambiental de Texas una nueva denuncia identificada bajo el Nº 184223 del 18 de junio de 2013 contra West Fertilizer.

La queja proviene del Condado de McLennan donde está instalada la planta.
De acuerdo a la descripción de la denuncia: El demandante alegó condiciones de olores molestos de pudrición del grano que se encuentra en el lugar de la explosión West fertilizantes. La Comisión de Calidad Ambiental de Texas tiene un plazo de 30 días calendario para responder a esta denuncia.

Desde este humilde blog queda por preguntar acerca de la salud ambiental de quienes sobrevivieron al desdastre y aun viven allí, en West.

Claro está qué esa pregunta tendrá una respuesta u otra si la EPA declara al lugar como sitio contaminado.

Pero, si bien la EPA, como hemos visto, jugó un rol pésimo (usando el lenguaje más decente que podemos usar) en la tragedia de West Fertlizer, no se debe dejar de lado el contenido de ciertos datos estadísticos en poder de este organismo.

Las estadísticas en cuestión presentan datos significativos y sugerentes. Invitamos a acceder a esta información puesta on line al público.

Rescato puntualmente eso de la EPA: colgar públicamente la información sanitaria o ambiental. Por supuesto que también habría que colgar a Mr Bob Perciasepe quien es actualmente tanto el Administrador Interino como Administrador Adjunto de la Agencia De Protección Ambiental, nombrado por el presidente Obama en 2009. Pero el solo hecho de que todo el mundo pueda acceder a este tipo de estadísticas es algo muy valorable y de alguna forma es parte del Derecho a Saber del cual todos deberíamos gozar.

¿Libre acceso a la información sanitaria/ambiental en Argentina sin tener que hacer el previo reclamo? No nos hagamos ilusiones. Olvidate.Eso es algo que nuestro país no imita de yankeelandia. En cambio, desgraciadamente, sí los desastres industriales.

WEST FERTILIZER/ ADAIR GRAIN: ¿CUÁNTA CARGA DE SUSTANCIAS PELIGROSAS ESTABA ALMACENADA?

Las investigaciones están en pleno desarrollo aun. Aunque falta una conclusión al respecto, se ha dicho en los medios:

En el momento de la explosión, la instalación tenía un permiso para almacenar casi 54.000 libras (27 toneladas cortas, 24 t.) de amoniaco anhidro, dice Amy Langfield de la NBC News (“Planta de Fertilizantes West Mostró algunas señales de peligro”  )

A pesar de ello, funcionarios de la compañía presentaron ante la EPA un informe de los planes de emergencia donde indican que en la planta no había riesgo de fuego o peligro de explosión. Así lo asegura el escritor ambientalista Randy Lee Loftis, Dallas Morning News (“Planta de fertilizantes West reportó que no presenta ningún riesgo”  ). En coincidencia, Alexandra Berzon, ; Ben Lefebvre; Daniel Gilbert en The Wall Street Journal.  (“La firma de fertilizantes citó mínimos riesgos en la normativa regulatoria” )

De acuerdo con un comunicado enviado a la EPA a finales de 2012, la compañía declaró que almacena 540.000 libras (270 toneladas cortas, 240 t) de nitrato de amonio y 110.000 libras (55 toneladas cortas, 50 t.) de amoniaco anhidro en el sitio.  Lo afirman Manny Fernandez y John  Schwartz
(“Explosión en la planta lágrimas en el corazón urbano de texas”)

Sin embargo, la secretaria de Seguridad Nacional Janet Napolitano dijo a los investigadores del Senado que la compañía no había revelado su provisión de nitrato de amonio a su organismo. La ley federal requiere que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) sea notificado cada vez que alguien tiene más de 1 tonelada de nitrato de amonio en la mano, o 400 libras si el nitrato de amonio se combina con materias combustibles. Así lo cuenta Matt Smith para CNN  (“Registros: planta de Texas no había contado a los federales sobre fertilizantes explosivos”)

Y EN EEUU : ¿CÓMO AFECTÓ AL MUNDO DE LOS NEGOCIOS LA EXPLOSIÓN Y FUEGO EN WEST FERTILIZER ?

Para el sacudón económico, financiero en EEUU por la tragedia West Fertilizer, seleccionamos el material aparecido en la página de Bloomberg que se autoproclama (y seguramente con razón) el principal sitio de noticias de negocios y los mercados financieros, que ofrece novedades del mundo económico,  futuro de valores, cotizaciones de bolsa, y consejos de finanzas personales.

A continuación extractamos párrafos significativos del trabajo del reportero  Jack Kaskey y editor  Simon Casey para Bloomberg.com (“La explosión en fertilizadora de Texas puede retardar expansiones por $22 billiones”).  Vamos a remarcar en negrita uno de los párrafos en particular donde se menciona no a  West Fertilizer sino la empresa canadiense lider mundial en producción y comercialización de fertilizantes para la agricultura:  Agrium , dueña del 50% de Profertil en Argentina, donde inauguró el 04 de junio de 2013 la Planta PGSM (Puerto General San Martín), en el Partido de San Lorenzo, Provincia de Santa Fe:

“Uno se pregunta si va a haber algún tipo de movimiento en contra de nitrato de amonio,” Marcos Gulley , analista de Nueva York en BGC Financial LP, dijo por teléfono, en referencia a la forma que pueden haber estado involucrados fertilizante de nitrógeno en el explosión de Texas. “Puede haber algunos push-back”.

……….

El desastre puede conducir a prestar una mayor atención a la producción de amoníaco y los procedimientos de seguridad de almacenamiento, PJ Juvekar, analista de Citigroup Inc. en Nueva York, dijo en un informe de abril 18.

………..

“Si usted está en la comisión de planificación local, se está haciendo más preguntas, no menos,” Wiesbrock (Capital Strategies ) dijo por teléfono hoy. “Los proyectos marginales van a ser más lento y menos propensos a entrar en funcionamiento de lo que eran hace una semana.”

…………

El senador John Cornyn, republicano de Texas, dijo durante una visita la semana pasada…que está seguro de que la explosión dará lugar a una revisión del gobierno a las normas de seguridad de las plantas químicas .

“Si bien puede ser utilizado por los opositores para tratar de bloquear un permiso de aquí y allá, las plantas de nitrógeno nuevas propuestas significar mucho dinero y grandes puestos de trabajo en zonas que en su mayoría no tienen tampoco”, dijo Cornyn.

………..

Voceros de Agrium, Yara y Mosaic no respondieron a las solicitudes de comentarios sobre si la explosión de Texas altera las perspectivas de expansión de la industria. Koch refirió las preguntas al Instituto de Fertilizantes, un grupo del sector, que se negó a comentar.

Hasta aquí el reportero  Jack Kaskey y editor  Simon Casey para Bloomberg.com (“La explosión en fertilizadora de Texas puede retardar expansiones por $22 billiones”)

ENCUESTA:

Nación: TOXICOLOGIA DE LA INFANCIA Y LA ADOLESCENCIA: 1º CONGRESO INTERNACIONAL

24 al 27 de junio del 2009 en la sede de la Universidad Nacional “San Juan Bosco”.

XVI CONGRESO ARGENTINO DE TOXICOLOGÍA 
I CONGRESO INTERNACIONAL DE TOXICOLOGIA DE LA INFANCIA Y LA ADOLESCENCIA

 

Organizado por la Asociación Toxicológica Argentina, el Centro Colaborador de OPS/OMS en Salud Ambiental Infantil, y auspiciado por la Municipalidad de Puerto Madryn a realizarse desde los días 24 al 27 de junio del 2009 en la sede de la Universidad Nacional “San Juan Bosco”.

Este congreso fue declarado de interés municipal, por el Consejo Deliberante de la ciudad de Puerto Madryn (DECLARACIÓN Nº 052-CD/08. Cuenta con el Aval académico de la Facultad de Ciencias Naturales de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco
CURSOS

1 Metodología de Evaluación de Riesgos para la Salud Infantil en Sitios Contaminados
 
Docentes Invitados:
Dra. Jenny Pronczuk (OMS)
Dra. Amalia Laborde (Uruguay)

 
2 Comunicación de Riesgos y Salud Ambiental Infantil
 
Docente Invitado:
Dr. Diego González Machín (OPS/OMS)
Lic. jorge Castro (INQA)

 
3 Emergencias Químicas y Salud Ambiental
 
Docentes Invitados:
Dr. Diego González Machín (OPS/OMS)
Ing. Daniel Méndez (UTN/Madryn)
4 Emergencias Toxicológicas y Drogas de Abuso
 
Docentes Invitados:
Dra. Ana Ferrer Dufol (España)

5 Topicos de Genetica Toxicologica.  Biomarcadores en Sangre Periférica Humana
Coordinación: Marta Carballo

6 Aseguramiento de la Calidad de los Resultados de un Laboratorio Toxicológico
Coordinación:  Edda Villaamil (UBA)
Docente Invitado:
Eleuterio Umpierrez (Uruguay)
 

TALLER

7 Investigación en Toxicología Clínica
Discusión de protocolos de investigación en temas de Toxicología en la Infancia y la Adolescencia
 
Docentes invitados:
Dr. Pablo Durán,
Dr. Fernando Ferrero,
Dra. Marta Vacchino

 

SIMPOSIOS SATÉLITES
 
1 Simposio ATA-SAP sobre Consumo Infanto-Juvenil de Drogas de Abuso.

2 Simposio ATA-SAP Perinatox.

3 Toxicología y Derecho Ambiental: Sitios Contaminados y Salud.

4 Simposio ATA – ALAC: El Desafío de la Calidad en los Laboratorios.

5 Simposio ATA – SETAC: Ecotoxicología de Plaguicidas. Glifosato y Endosulfan.

 
TEMAS DE CONFERENCIAS Y MESAS REDONDAS:

1 Desde la concepción a la adolescencia: impactos tóxicos y ventanas de vulnerabilidad. 

2 Salud Ambiental Infantil y Sitios Contaminados. Cáncer infantil y contaminación ambiental

3 Exposición prenatal y posnatal temprana a tóxicos. Evaluación de daño de origen tóxico en el desarrollo. Toxicología de la reproducción. Disruptores hormonales y salud materno infantil.

4 Evaluación de pruebas neuroconductuales en población infantil expuesta a plaguicidas y a metales.

5 Evaluación de riesgos toxicológicos en los Registros de Plaguicidas de Mer.Co.Sur.
 
6 Plaguicidas y Salud Ambiental Infantil. 

7 Los tóxicos en la Cuenca Matanza Riachuelo.

8 Intoxicaciones con Plomo. Niveles de intervención.

9 Biomarcadores de exposición, susceptibilidad y efecto en población infantil. Bioindicadores de genotoxicidad. Toxicogenómica, proteómica, metabolómica y otras técnicas de evaluación de susceptibilidad y daño por tóxicos.

10 Toxinología: Floraciones algales nocivas. Venenos animales

11 Actualización sobre uso de antídotos.

12 Neurotoxicología de las adicciones. Drogas de abuso y trauma. La cuestión legal de las adicciones.

13 Comunicación de riesgos y estrategias de prevención de adicciones, de intoxicaciones no intencionales en el hogar, de intoxicaciones ambientales. La escuela como ámbito de prevención en toxicología. Educación ambiental. Técnicas y evaluación de impacto. 

14 Hacia una Red Latinoamericana sobre Salud Ambiental Infantil.
 

 

CON EL AUSPICIO DE:
 
  Organización Panamericana de la Salud / Organización Mundial de la Salud
Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FONCYT) Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica – Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva  Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)
International Union of Toxicology (IUTOX)
Sociedad Argentina de Pediatría (SAP)
Asociación de Laboratorios de Alta Complejidad (ALAC) y Fundación ALAC
Sociedad Uruguaya de Toxicología y Ecotoxicología (SUTE)
Universidad Tecnológica Nacional (UTN) Regional Puerto Madryn
FUENTE: ATA ONLINE  ASOCIACION TOXICOLOGICA ARGENTINA
Adolfo Alsina 1441, Oficina 302 – (1088) Capital Federal – República Argentina  TEL/FAX (54 11) 4381-6919 -E-mail: ata@dd.com.ar

Bs.As.: ¿QUIÉN DECIDIÓ NO EVACUAR COLEGIOS ANTE EL INCIDENTE CON AMONÍACO? 19 MAR 2009

Fuerte olor a amoníaco causó preocupación en el barrio San Cayetano

Un fuerte olor a amoniaco afectó a buena parte del barrio San Cayetano, y puso en alerta las autoridades de Defensa Cívil locales y también a las empresas que integran el plan de alerta PACEI.

El hecho se registró en la mañana de ayer, en la zona de San Cayetano que da hacía la ruta Panamericana, y en un primer momento, se habló de una posible fuga de gas, e incluso se evaluó la posibilidad de realizar una evacuación de la escuela y el jardín del barrio, ante la alta concentración que se percibía en esos lugares.

De inmediato se dio aviso a las autoridades de Defensa Civil y del Comité de Seguridad que puso en acción el Plan Pacei, participando especialistas de la empresa Petrobras, que trabajan habitualmente con amoniaco, de las mediciones que se realizaron en el aire, en la zona, determinándose que no se requería la evacuación de los establecimientos escolares.

El alerta cesó casi una hora después al comprobarse que el derrame de amoniaco se habría dado por una pérdida de producto de un camión que circulaba por la ruta.
19 MAR 2009
FUENTE: La Auténtica Defensa  BS.AS.  ARGENTINA

N. DE LA R. DE TERRATOXNEWS:  PARA SABER MÁS ACERCA DE AMONÍACO

Para saber más acerca de PACEI .

Este Plan de respuesta ante emergencias consiste en un plan de ayuda mutua entre empresas.

Por otra parte, la hoja de seguridad de la sustancia peligrosa amoníaco dice:

“La variación de los valores máximos aceptables de olor es bastante amplia. No debe confiarse solamente en el olor como advertencia de exposiciones potencialmente peligrosas.” (El subrayado es nuestro).

De la noticia transcripta en este post no se deduce que alguno de los organismos sanitarios meramente convocados en el PACEI haya sido el responsable de tomar la resolución de no evacuar establecimientos escolares.

¿Entonces, fueron las empresas  que intervienen en el PACEI las que resolvieron no evacuar? 

No habiéndose procedido a evacuar a los establecimientos escolares ¿Se habrá realizado, o alguien pensó en realizar, algún tipo de control sanitario a los menores de edad expuestos al incidente? 

S.Luis: ¿CUÁNTO DURARÁ LA PRESERVACIÓN Y RESTAURACIÓN AMBIENTAL DEL SECTOR MINERO? 02 OCT 2008

San Luis le dice NO a químicos en minería

El Senado de la Provincia de San Luis aprobó por unanimidad el proyecto que llegó de la Cámara de Diputados sobre “Preservación y Restauración Ambiental del Sector Minero” para la provincia. En este proyecto que tanta polémica generó, se prohíbe la utilización de químicos contaminantes en la industria minera.
En su artículo primero dice que: …”prohíbese en el territorio de la Provincia de San Luis, el uso de sustancia químicas como cianuro, cianuro de sodio, bromuro de sodio, yoduro de sodio, mercurio, ácido sulfúrico, ácido clorhídrico, ácido fluorhídrico, ácido nítrico, amonio, carbonato y otras sustancias tóxicas similares en los procesos mineros metalíferos de prospección, cateo, exploración, explotación, beneficio y/o industrialización de minerales metalíferos obtenidos a través de cualquier método extractivo”.

Este es un importante logro para neutralizar la minería que utiliza estos métodos tan nocivos para la vida y el ambiente. Ahora el Ejecutivo Provincial debe dar la última palabra.

Ahora los ambientalistas y vecinos de San Luis están organizando el trabajo para avanzar sobre la prohibición de la minería uranífera y del método llamado “open pit”, a cielo abierto, intentando imitar la importante ley que recientemente la provincia de Córdoba aprobara por unanimidad. Sin lugar a dudas, en lo que se refiere a proteger el ambiente de la minería contaminante, la ley aprobada en esa provincia, es la mejor del país.

02 OCT 2008
FUENTE: Cuyonoticias ARGENTINA

N. DE LA R.  DE TERRATOXNEWS:

PARA SABER MÁS ACERCA DE cianuro

PARA SABER MÁS ACERCA DE cianuro de sodio

PARA SABER MÁS ACERCA DE  bromuro de sodio Información de seguridad: bromuro de sodio, Sólido blanco inodoro.No se considera una sustancia peligrosa según el Reglamento (CE) 1907/2006. 7647-15-6

PARA SABER MÁS ACERCA DE yoduro de sodio

PARA SABER MÁS ACERCA DE mercurio

PARA SABER MÁS ACERCA DE ácido sulfúrico

PARA SABER MÁS ACERCA DE ácido clorhídrico

PARA SABER MÁS ACERCA DE ácido fluorhídrico

PARA SABER MÁS ACERCA DE ácido nítrico

PARA SABER MÁS ACERCA DE carbonato de amonio

Bs.As.: FUGA DE AMONÍACO EN “NESTLÉ” AFECTÓ LA SALUD DE VECINOS. 26 SET 2007

SE PRODUJO UN PELIGROSO ESCAPE DE AMONÍACO EN UNA FÁBRICA DE NESTLÉ
Se produjo un escape de amoníaco en la empresa Nestlé, ubicada en ruta Panamericana kilómetro 29 de Talar de Pacheco, informaron fuentes policiales.
El hecho fue advertido alrededor de las cinco de mañana, cuando los vecinos llamaron al 911, alertando al call center por un fuerte olor a amoníaco, hallándose muchos con deficiencias en las vía respiratorias,mareos y vómitos.
En el lugar se constituyeron en la zona efectivos de las dependencias de Zárate y San Martín de la Dirección de Prevención Ecológicas, conjuntamente con Bomberos Voluntarios de Gral Pacheco y Defensa Civil de Tigre, para operar en el lugar y resguardar la integridad física de los vecinos.
Los efectivos debieron utilizar equipos de respiración autónoma y de protección contra emergencias químicas, por el alto grado de toxicidad en estado puro.
Cabe recordar que el amoníaco se utiliza en las empresas para la refrigeración y que en este caso, en la empresa al cesar la producción de ayer, sufrió un fallo por diferencias de presión, expulsando el amoníaco al ambiente.
Los efectivos de la Dirección de prevención ecológicas contrarrestó al amoníaco arrojándole agua, para transformándola en agua amoniacal, perdiendo así su peligrosidad, pero que aún así provoca efectos en las vías respiratorias.

LA VERDAD JUNIN

29 SET 2007

FUENTE:  Dirección General de Comunicación Institucional y Ceremonial Ministerio de Seguridad de la Prov de BS.AS. BS.AS. ARGENTINA

N. DE LA R. DE TERRATOXNEWS:
PARA SABER MÁS ACERCA DEL CASO NESTLÉ

RESOLUCIÓN 1097 FUENTE: OPDS Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible | Gobierno de la Provincia de Buenos Aires

PARA SABER MÁS ACERCA DE AMONÍACO

Bs.As.: VECINDARIO AFECTADO POR ESCAPE DE GAS CORROSIVO DE UNA EMPRESA. 01 OCT 2007

Alerta en Tigre por fuga de amoníaco


Se produjo un escape en una empresa de Talar de Pacheco. Los vecinos denunciaron al 911 porque sufrían mareos y vómitos. El viento y el trabajo de la dirección Ecológica ayudaron a disminuir las consecuencias

Vecinos de Talar de Pacheco, en el partido bonaerense de Tigre, llamaron esta madrugada al 911 porque sentían ardor en los ojos, problemas en las vías respiratorias, mareos y vómitos. La causa de esas afecciones provenía de una planta ubicada en el kilómetro 29 de la ruta Panamericana, donde se produjo un escape de amoníaco en una empresa.

Las delegaciones de Zárate y San Martín de la dirección de Prevención Ecológica del ministerio de Seguridad bonaerense, actuaron en conjunto con los Bomberos Voluntarios de Pachecho y Defensa Civil de Tigre para resguardar la integridad física de la población.

Según un comunicado, al que tuvo acceso diariohoy.net, el viento disipó la sustancia atenuando las consecuencias en las viviendas cercanas a la empresa.

Fuentes de la dirección ecológica señalaron que los operadores debieron colocarse equipos de respiración autónoma y de protección contra emergencias químicas.

Al parecer, cuando finalizó la producción diaria, el sistema de refrigeración falló por diferencia de presión y expulsó el amoníaco al ambiente.

La secretaría de Política Ambiental controló los aparatos sometidos a presión, finalizando las tareas alrededor de las 5 de la mañana.

01 OCT 2007

FUENTE: DIARIOHOY.NET ARGENTINA

N. DE LA R. DE TERRATOXNEWS: PARA SABER MÁS ACERCA DE AMONÍACO.

Bs.As.: TERRATOX: PETICIÓN POR “ZONA JOHNSON”. Parte 4 de 4

A 4 AÑOS DEL ACCIDENTE INDUSTRIAL MAYOR DEL 25 F 2004. TERRATOX PERSISTE EN SUS RECLAMOS.
PETICIÓN DE ENERO 2008 REFERIDA A: ZONA JOHNSON (P. PODESTÁ Y ALREDEDORES)

4. QUE EL GOBIERNO PROVINCIAL INTERVENGA EN ZONA JOHNSON CON POLÍTICAS AMBIENTALES Y SANITARIAS ORIENTADAS POR LOS PRINCIPIOS DE PRECAUCIÓN Y DE PREVENCIÓN.

Los principios están para regir y orientar las políticas de los responsables para que tomen medidas con respaldo en la ética. Según El principio precautorio, una definición práctica” (Informe del Grupo de Expertos sobre el principio precautorio de la Comisión Mundial de Ética del Conocimiento Científico y la Tecnología (COMEST); Pág. 14): “Cuando las actividades humanas pueden acarrear un daño moralmente inaceptable que es científicamente plausible pero incierto, se adoptarán medidas para evitar o disminuir ese daño. El daño moralmente inaceptable consiste en el infligido a seres humanos o al medio ambiente que sea:

[] una amenaza contra la salud o la vida humanas, o

[] grave y efectivamente irreversible, o

[] injusto para las generaciones presentes o futuras, o

[] impuesto sin tener debidamente en cuenta los derechos humanos de los afectados.

El juicio de plausibilidad deberá basarse en un análisis científico. El análisis tendrá que ser permanente de modo que las medidas resueltas puedan reconsiderarse.

La incertidumbre podrá aplicarse a la capacidad o a los límites del posible daño, pero no se circunscribirá necesariamente a esos elementos.

Las medidas constituyen intervenciones iniciadas antes de que sobrevenga el daño y que procuran evitarlo o disminuirlo. Deberá optarse por medidas que sean proporcionales a la gravedad del daño potencial, habida cuenta de sus consecuencias positivas y negativas, y se procederá a una evaluación de las repercusiones morales tanto de la acción como de la inacción. La elección de la acción deberá ser el resultado de un proceso de participación”.

En cuanto al Principio de Prevención: debe orientar la política ambiental y sanitaria para tomar medidas si se está frente a riesgos cuyas consecuencias son conocidas y se dispone realmente de antecedentes fidedignos para cuantificar las probabilidades. Se ha dicho que “En tal caso, es posible ocuparse de los riesgos, por ejemplo, acordando un nivel de riesgo aceptable respecto de una actividad y estableciendo medidas suficientes para mantener el riesgo por debajo de ese nivel” (Ver: Elementos comunes, en el Informe del Grupo de Expertos sobre el principio precautorio de la Comisión Mundial de Ética del Conocimiento Científico y la Tecnología (COMEST);Pág. 13).Téngase presente que:

En el caso de la Planta Podestá que configura típicamente una instalación de riesgo mayor – Instalación industrial en la que se almacenan, transforman o fabrican sustancias peligrosas de tal forma y en tal cantidad que pueden causar un accidente mayor. Este término también se utiliza para las instalaciones en cuyo emplazamiento se dispone, permanente y temporalmente, de una cantidad de sustancias peligrosas que excede de la prescrita en la legislación nacional o estatal sobre riesgos de accidentes mayores.” (Ver: Definiciones, en “Prevención de accidentes industriales mayores”; Repertorio de recomendaciones prácticas de la OIT; Contribución de la OIT al Programa Internacional PNUMA/OIT/OMS de Seguridad en las Sustancias Químicas (IPCS) Oficina Internacional del Trabajo Ginebra Organización Internacional del Trabajo 1991 Primera edición 1991), entendemos que el Estado Provincial a través del OPDS tiene la oportunidad para intervenir guiándose por los Principios de Precaución y Prevención, por esa razón pedimos:

  1. que el GOBIERNO PROVINCIAL se decida a instituir el Proceso Apell en la zona Johnson,
  2. que el GOBIERNO PROVINCIAL proceda a remediar el medioambiente del predio de la planta y del entorno que denominamos zona Johnson
  3. que el GOBIERNO PROVINCIAL preste atención a la salud ambiental de los pobladores que habitan en torno a la Planta mencionada.
  4. que el GOBIERNO PROVINCIAL intervenga en zona Johnson con políticas ambientales y sanitarias orientadas por los principios de prevención y de precaución.

Sin otro particular, saludamos a Ud. muy atte.

TERRATOX
Ángel Navarro (Secretario)    Rita Bosc (Presidenta)

Bs.As.: TERRATOX: PETICIÓN POR “ZONA JOHNSON”. Parte 3 de 4

A 4 AÑOS DEL ACCIDENTE INDUSTRIAL MAYOR DEL 25 F 2004. TERRATOX PERSISTE EN SUS RECLAMOS.
PETICIÓN DE ENERO 2008 REFERIDA A: ZONA JOHNSON (P. PODESTÁ Y ALREDEDORES)

3. QUE EL GOBIERNO PROVINCIAL PRESTE ATENCIÓN A LA SALUD AMBIENTAL DE LOS POBLADORES QUE HABITAN EN ZONA JOHNSON.

3.1 PASIVO SANITARIO: NECESIDAD DE RESPUESTA DESDE LA TOXICOLOGÍA AMBIENTAL EN ZONA JOHNSON.

3.1.1 BIOMARCADORES DE EXPOSICIÓN.

La exposición ambiental a contaminantes de origen industrial es, principalmente, una lógica consecuencia del viciado desempeño medioambiental de la planta Podestá de S.C. Johnson & Son de Argentina SAIC.

Se trata de una población en la cual, en algunos de sus integrantes, se pudieron detectar indicios de ingreso de tóxicos en su organismo a través de los marcadores biológicos o biomarcadores de exposición (cambios medibles que se asocian a la exposición a un tóxico). Esto quedó reflejado en un conjunto de protocolos emitidos por la Cátedra de Toxicología y Química Legal de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la UBA.

El factor del hallazgo de fenoles totales en orina y trazas de Benceno, Tolueno y Xileno en algunos habitantes es indicador de una probable exposición colectiva dentro de la misma zona Johnson. Y esto es irrefutablemente así, tal como lo afirmamos, salvo prueba en contrario -que aun no existe- basada en un profundo Análisis de Riesgos en la zona Johnson que abarque una Estimación de la Exposición (Escenario, Ruta, Cuantificación de la Exposición) y una Caracterización de Riesgos (Evaluación de la exposición, Evaluación de la toxicidad, Selección de índices de toxicidad, Estimación de riesgos).
3. 1.2 ¿AUN ESTAMOS A TIEMPO DE EVITAR LA APARICIÓN DE LOS MARCADORES BIOLÓGICOS DE DAÑO?

Sin embargo, ese factor indiciario no ha querido ser tomado en cuenta por ninguna autoridad sanitaria o ambiental, provincial o nacional, como motivo suficiente para la realización de una Evaluación de Riesgo Ambiental en toda la zona Johnson, desde 1999 hasta el presente. En consecuencia, no se ha determinado aún si es tolerable el riesgo que enfrenta la población por estar expuesta a tóxicos en el ambiente de zona Johnson.

Ante semejante status quo, es prácticamente imposible ver en el estado provincial la imagen de un fautor de la gente en situación de riesgo ambiental. Por lo menos, hasta ahora.

La consecuencia es una situación institucionalizada de permanente desatención y menoscabo al derecho a la salud del ciudadano contribuyente que habita en área de impacto ambiental. Por lo menos, hasta ahora.

¿Cuándo se produjo la intervención estatal con el objeto de conocer si los tóxicos siguen o no siguen ingresando en el organismo de los habitantes de zona Johnson? Hasta ahora, Nunca.

¿Cuándo el Estado Provincial investigó para saber si los tóxicos, en esta etapa de la historia en zona Johnson, están ocasionando o no ocasionan aún daños en el organismo de los pobladores? Hasta ahora, Jamás.

¿Qué se puede esperar de un Estado para el cual la más mínima probabilidad de aparición de cuadros clínicos -con avanzados procesos dañinos, por acción de tóxicos-, significa muy poco como para ganar un espacio en la agenda política provincial? Hasta ahora, Nada.

3. 1.3 NUESTROS RECLAMOS BASADOS EN ESPERANZAS DE QUE SE PUEDA PREVENIR LO PEOR.

En TERRATOX guardamos todavía algunas mínimas esperanzas. Esperanza, teniendo especialmente en cuenta a los niños, mujeres embarazadas y ancianos de zona johnson: que no hayan ocurrido aun casos de cuadros sanitarios irreversibles. Esperanza de saber que aun estamos a tiempo de cuidar, particularmente a los más vulnerables. Esperanza en que todavía es posible prevenir para bien de todos. Y nuestras esperanzas de ninguna manera pueden estar en conflicto con aquellos criterios estatales destinados a garantizar el desarrollo sostenible del sector industrial, cuidando del ambiente y los recursos naturales de la Provincia de Buenos Aires.

Por eso reclamamos que el Estado asuma su deber de disponer todos los recursos necesarios para resguardar el derecho a la salud ambiental en la zona Johnson procediendo a:

1.- Prevenir férreamente todo proceso de exposición a tóxicos ambientales.

2.- Evitar que se produzca la aparición de los biomarcadores de daño.

3.- Minimizar las consecuencias ante casos de un estado avanzado en el proceso de daño.

Ninguna decisión debe desconocer que todo plazo, ya sea plazo de permanencia productiva de la Planta Podestá, de su relocalización, o de implementación de procesos de remediación,cualquiera sea su extensión, es tiempo de riesgo ambiental en zona Johnson; es tiempo de exposición, tiempo de desamparo en las actuales circunstancias en que nos encontramos en esa zona urbana.

Desde el comienzo de nuestra toma de conciencia vecinal y de nuestra actividad por medio de TERRATOX hemos sostenido la necesidad de que las autoridades tomen conciencia de la urgencia de poner en práctica principios de precaución y prevención en lo atinente a cuestiones de toxicología ambiental y salud ambiental. En ese sentido, sería de mucho interés para TERRATOX conocer si el OPDS:

A) tiene proyectado llevar a cabo algún relevamiento toxicológico y sanitario de la población de la zona Johnson,

B) y si lo proyecta realizar, ¿será antes o después del traslado de la Planta Podestá de S.C. Johnson & Son de Argentina SAIC?

C) ¿Qué medidas especiales de control se proyectan aplicar a la Planta Podestá con el propósito de minimizar sus impactos negativos en el entorno hasta que, finalmente, sea erradicada?

Bs.As.: TERRATOX: PETICIÓN POR “ZONA JOHNSON”. Parte 2 de 4

A 4 AÑOS DEL ACCIDENTE INDUSTRIAL MAYOR DEL 25 F 2004. TERRATOX PERSISTE EN SUS RECLAMOS.
PETICIÓN DE ENERO 2008 REFERIDA A: ZONA JOHNSON (P. PODESTÁ Y ALREDEDORES)

2. QUE EL GOBIERNO PROVINCIAL PROCEDA A REMEDIAR EL MEDIOAMBIENTE DEL PREDIO DE LA PLANTA Y DEL ENTORNO QUE DENOMINAMOS ZONA JOHNSON.

2.1 PASIVO AMBIENTAL: LA OBLIGACIÓN DE REMEDIAR EL AMBIENTE EN ZONA JOHNSON.
2.1.1 REMEDIACIÓN AMBIENTAL.Consideramos como muy pertinente que sobre el particular el OPDS brinde información relativa a los siguientes puntos:

  1. Fundamentos técnicos que expliquen por qué se procederá a remediar el ambiente en zona Johnson.
  2. Determinación de la superficie territorial que será sometida a remediación en zona Johnson.
  3. Procedimientos que se aplicarán para remediar el ambiente en zona Johnson.
  4. Tiempo que, se estima, será empleado para remediar el ambiente en zona Johnson.
  5. Responsable(s) que se hará cargo del conjunto de gastos necesarios para remediar el ambiente en zona Johnson.
  6. Medidas de mitigación del impacto negativo generado por las obras de remediación del ambiente en zona Johnson.
  7. Manejo de medios contaminados extraídos durante la remediación en zona Johnson.
  8. Uso que se dará al suelo y a la estructura edilicia ubicada en el predio, luego de la relocalización de la Planta Johnson y una vez concretado el saneamiento ambiental en la zona.

2.2 CONSIDERACIONES RESPECTO AL ENFOQUE DE LA ANTERIOR ADMISTRACIÓN AMBIENTAL.

El comunicado de la ex SPA referido a la aprobación de la declaración de Aptitud Ambiental a favor de la firma S.C. Johnson & Son, expresa lo siguiente:

“La relocalización de la planta dará respuesta… a la mejora ambiental del lugar del actual emplazamiento en el largo plazo”.

Del análisis de ese texto emitido por aquel organismo de control ambiental de Provincia de Bs.As. surge la necesidad de refutar algunas puntos implícitos.

2.2.1 LA RELOCALIZACIÓN.

La relocalización sólo da una respuesta pura y exclusivamente economicista, crematística y a todas luces funcional a los intereses de la empresa S.C. Johnson & Son. Y no constituye, de ningún modo, algo vinculable a una supuesta “mejora ambiental”.

El estado provincial comete un agravio a la inteligencia de los ciudadanos de Pablo Podestá y alrededores cuando plantea en su comunicado que una relocalización constituye la respuesta a una “mejora ambiental”.

2.2.2 LA MEJORA AMBIENTAL DEL LUGAR DEL ACTUAL EMPLAZAMIENTO.

LA MEJORA AMBIENTAL: ¿Cómo lograr la mejora ambiental? Para el caso en cuestión entendemos que la Mejora Ambiental no da comienzo con la relocalización de la Planta. Tampoco sirve ni alcanza como mejora ambiental para la zona alguna variante “verde” al estilo de plantación de algunas especies arbóreas, etc.

Para nosotros mejora es preponderantemente REMEDIACIÓN. Entendemos que la mejora debe llevarse a cabo principalmente mediante mecanismos de remediación medioambiental. Una solución en zona Johnson sin estos mecanismos no eliminaría los pasivos ambientales (“Se considera pasivo ambiental a aquellos sitios contaminados por la liberación de materiales o residuos peligrosos, que no fueron remediados oportunamente para impedir la dispersión de contaminantes, pero que implican una obligación de remediación. En esta definición se incluye la contaminación generada por una emergencia que tenga efectos a largo plazo sobre el medio ambiente”, según una apropiada definición proveniente de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la República de México).

2.2.3 …DEL LUGAR DEL ACTUAL EMPLAZAMIENTO.

Si por lugar del actual emplazamiento se entiende el predio que ocupa Planta Podestá de S.C. Johnson & Son estamos partiendo de una base insuficiente si queremos obtener un mejora ambiental (remediación).

La misma naturaleza de las cosas enseña que los contaminantes en suelos y aguas subterráneas migran y lo hacen sin respetar los límites inmobiliarios o mapas catastrales. El comportamiento de la pluma de contaminación de suelos con hidrocarburos está por demás detallado en el propio Estudio de Impacto Ambiental de Planta Podestá de S.C. Johnson & Son (que data desde la segunda mitad de la década del 90. Sírvase consultar expedientes).

Pretendemos que el Estado Provincial reconozca los pasivos ambientales generados por S.C. Johnson & Son en y desde Planta Podestá. Por lo tanto, toda mejora basada en la remediación debe incluir áreas más allá del lugar del actual emplazamiento. La remediación será insuficiente si sólo comprende el predio fabril y dará como resultado una mejora parcial.

Debe despejarse una duda que se mantiene: ¿Hay voluntad política para llevar a cabo lo que pedimos? El comunicado de la ex SPA tiene en cuenta sólo la mitad de la historia de “zona Johnson”. En cambio, como ciudadanos necesitamos que el Estado reconozca e integre la otra mitad. ¿Hay voluntad política para reconocer las cosas tal cual son?

La mitad de la historia que el comunicado de la ex SPA silencia es: que el daño ambiental no termina circunscrito al lugar del actual emplazamiento de la Planta Podestá. Si el estado sigue silenciando eso es porque no hay voluntad política en la dirección apropiada.

Hace falta que el Estado provincial se maneje con la verdad completa, sin fragmentar la historia ambiental de zona johnson y sin ocultamientos, sin desfiguraciones: la remediacióndebe aplicarse no sólo en el “lugar del actual emplazamiento”, sino también, y en igual medida, fuera de los límites geográficos de la Planta Podestá.

2.2.4 “…EN EL LARGO PLAZO”.

La cuestión del tiempo en el proceso de remediación es un tema muy sensible y delicado donde queda involucrada la cuestión de la salud ambiental de quienes habitan en zona Johnson. Y en cuestión de salud no hay tiempo que perder.

Mientras la planta proyecta abandonar Pablo Podestá en un fecha incierta (el comunicado gubernamental no se interesa en establecerla con precisión), seguirá cumpliendo con sus procesos de producción habituales en tanto que la población del entorno sigue en un ámbito de riesgo de exposición ambiental a contaminantes de origen industrial.

La situación ambiental de la población no ofrecerá ninguna variante positiva, mientras la Planta no haya desaparecido de Pablo Podestá y hasta tanto los procesos de remediación necesarios no se encuentren concluidos.

Contra lo expresado, el OPDS puede argumentar con el consabido formulismo que indica que la Planta está bajo control y sus emisiones se encuentran dentro de la normativa. Pero desde la óptica de la salud ambiental las emisiones siguen siendo emisiones ya sea dentro o fuera de la normativa.

Por supuesto que las normativas han sido creadas para salvaguardar la salud de los seres humanos. Pero eso es valido mientras exista salud humana que se pueda salvaguardar.

No hay argumentos mínimamente serios y científicamente fundados que pueda esgrimir el OPDS para afirmar que existe salud ambiental en una población que ha sido histórica e invariablemente el blanco de los impactos ambientales de Planta Podestá de S.C. Johnson.

Acerca de esto nos referiremos en el siguiente punto.

Bs.As.: AMBIENTE Y BÚSQUEDA DESESPERADA DE CRECIMIENTO INDUSTRIAL. 24 SET 2007

¿Hay incompatibilidad entre la industria y el Medio Ambiente?

El crecimiento económico trae consigo mayores riesgos para el medio ambiente. Pero ambos conceptos no deben ser incompatibles. Así lo ven desde la secretaría de Medio Ambiente. “La industria es parte de la vida”, reflexionan

Durante los últimos días fueron clausurados en el conurbano bonaerense varias fábricas, talleres e industrias por no cumplir con normativas ambientales. Veamos algunos casos concretos:
– El jueves pasado, una fábrica dedicada a la galvanoplastía de la localidad de Villa Madero, partido de La Matanza, fue clausurada cuando se comprobó que derramaba cromo en la vía pública.
– En Quilmes, más de 20 alumnos fueron internados debido a un escape tóxico en un taller clandestino de lavado de tambores. Como consecuencia del escape hubo que evacuar a los estudiantes y docentes.
– También se clausuraron varias instalaciones de un frigorífico en la localidad de Villa Lynch, partido de General San Martín, cuando los inspectores concurrieron al lugar y comprobaron un derrame de amoníaco en la vía pública.
Ahora bien, ¿existe incompatibilidad entre el medio ambiente y la industria? “No debe existir ninguna incompatibilidad”, dijo a Hoy la secretaria de Medio Ambiente de la Provincia, Silvia Suárez Arocena. “Argentina sufrió un retroceso industrial muy fuerte en los años del neoliberalismo. Desde hace cuatro años se comenzaron a levantar cortinas de fábricas paralizadas. Se empezó como pudo y ahora estamos en un período de adecuación”.
La secretaria explicó además el sistema “Ventanilla Verde”. Este es un sistema de crédito que se le ofrece a los responsables de una industria o taller clausurado. La Secretaría avala el plan técnico si es correcto y eleva los papeles al banco para otorgarle 500 mil pesos del Banco Provincia.
Desde la Secretaría aseguran que se está superando una crisis de desolación para pasar a una crisis de crecimiento. Una nueva crisis que debe leerse de manera positiva en un país que necesita desesperadamente del crecimiento industrial.

24 SET 2007
FUENTE:  diarioHoy.net BS.AS.  ARGENTINA