TERRATOXNEWS había posteado en su momento acerca del accidente industrial mayor de Bolsarpil

Mientras tanto, y para darle el marco a este caso,  Argentina sigue autista en materia de prevención de Accidentes Industriales Mayores.  Tenemos, sobre el tema, una norma de la SRT a la cual respeta, apenas, el 1% del total de las instalaciones de riesgo mayor del país. Carecemos de una ley nacional por reciente defunción del único proyecto de ley que existió al respecto. Y no tenemos ni un gramo de voluntad de ratificación del Convenio 174. Para colmo de males y desamparos, sólo TERRATOX clama en el desierto.

Se devela el Misterio
La causas del incendio de Bolsarpil

Por primera vez un medio periodístico colonense accede al expediente por el incendio de la fábrica Bolsarpil. El Perito que realizó el informe fue contundente. El peritaje tendrá seguramente consecuencias jurídicas y ampliará el espectro de las posibles demandas….

Una vez apagado el fuego en la fábrica de Bolsarpil muchas fueron las versiones sobre las causas del incendio que paralizó la ciudad de Colón. Los corrillos callejeros desplegaron un sin número de hipótesis.
Hoy por primera vez revelamos el misterio que va a ser el tema central en las demandas presentadas en los tribunales laborales por un grupo de empleados y que con el correr del tiempo tendrá otro tipo de consecuencias.

El 25 de enero de 2011 quedará gravado en la memoria popular como el día del incendio en la fábrica Bolsarpil y donde muchos obreros y empleados perdieron sus trabajos abriéndose un futuro incierto para ellos. Las columnas de fuego se elevaban decenas de metros del suelo y se podían visualizar desde distintos puntos de la ciudad. Centenares de personas se llegaron para presenciar la catástrofe.

El expediente

El expediente Nº 12/01/000130/11 con trámite en la Fiscalía Descentralizada de Colón fue engrosándose con los testimonios y pruebas aportados. El peritaje ado- sado es claro en el origen del foco ígneo que luego destruyó la fábrica de bolsas de yute y polipropileno. El perito argumenta ” que el siniestro hubo comenzado en el momento que el Sr. Mario Martínez se hallaba limpiando la bandeja impresora. A raíz de una descarga electroestá- tica, siendo que el proceso de formación se produce a raíz del contacto, separación de sustancias y fricción. Teniéndose en cuenta que tales descargas electroestáticas con chispas se produjeron en una atmosfera inflamable, donde se hallaba involucrado un líquido combustible como lo es el diluyente, de carácterís- ticas altamente inflamables, el cual emite vapores invisibles, que pueden formar mezclas explosivas que arden y causan fuego al tomar contacto con descargas estáticas”. Los arguemntos de la génesis del voraz incendio fue rubricado por un Oficial Principal Delegación Bomberos de Pergamino Ministerio de Seguridad de la provincia de Buenos Aires.

Una explicación

La mecánica del incendio es fácil de entender. Cualquier persona alguna vez se sacó una remera y volaron chispas en el aire.
Si no existe ningún vapor de líquidos inflamables solo queda en la descarga eléctrica repentina entre dos objetos de distinto potencial eléctrico. Sin embargo ese día en el interior de la fábrica de calle 45 y 9 había más de 40 grados de calor en el lugar. El lugar existía distintos componentes inflamables. Uno de ellos el tínner comienza a evaporarse a una temperatura de entre 15 y 20 grados. Cuando el trabajador Martínez que se encontraba trabajando y en el accionar de la limpieza frotó dos componentes de distintos potenciales eléctricos y se produjo una chispa que encontró un ambiente viciado de vapores invisibles como son los producidos por el calor que reinaba en esa jornada, por diluyentes y pinturas, las consecuencias fueron una pequeña explosión y luego el comienzo del voraz incendio. El perito bombero escribió “El roce de metales como la espátula de limpiar la máquina marcadora, sobre una máquina que almacena energía por tener movimiento, fueron las causales del siniestro”.

El seguro

Sin embargo en el expediente existen dos copias de actas que son centrales para entender el siniestro.
El acta Nº 456 del 29 de julio de 2010 dice”3) Seguros contra todo riesgo operativo. Haciendo uso de la palabra, el Presidente manifiesta que después de algunas negociaciones con la compañía HSBC, la Buenos Aires Seguros S.A se ha renovado el seguro en la modalidad todo riesgo operativo cuyo vencimiento operó el día 30 de junio de 2010 por el término de 90 días, es decir que el próximo vencimiento operará el día 30 de setiembre de 2010. En el interin nuestra empresa deberá iniciar el cumplimiento de los requerimientos y condiciones formulados por la aseguradora y relacionados con las instalaciones abastecimientos y reserva de agua autónomos contra incendio, tal como es de conocimiento de todos los miembros del Directorio”.
Al no cumplir con los requerimientos de la aseguradora por parte de la empresa la compañía no renovó el seguro.

El segundo acta

En el acta Nº 461 del 10 de febrero de 2011 la reunión de Directorio que consta en la copia del acta del expediente indica ” Situación de los seguros. El presidente manifiesta que. Como es de conocimiento de todo el Directorio por haberse tratado en reiteradas oportunidades en anteriores reuniones y de los accionistas que tienen copias de las actas en cuestión, y en razón de las condiciones estipuladas por la Compañía HBSC- La Buenos Aires Segutros S.A luego del 30/09/2010…no ha sido posible renovar el seguro de todo riesgo operativo que venía siendo contratado con la referida aseguradora, lo que ha generado la falta de cobertura para el siniestro ocurrido…”

El sistema hidrante no se instaló. La pericia y las dos actas del Directorio seguramente serán fundamentales y abrirán un racimo de posibilidades jurídicas futuras.

02 AGO 2012
FUENTE: colonbuenosaires.com.ar BUENOS AIRES ARGENTINA

Anuncios