EQUIPO TECNICO DE LA ASAMBLEA CIUDADANA AMBIENTAL DE GUALEGUAYCHU.

FALLO DE LA CORTE DE LA HAYA: PRIMERAS EVALUACIONES

1) La Corte declaró la violación de los arts. 7 al 12 del Tratado del Río Uruguay por parte del Estado Uruguayo lo que significa que la instalación de Botnia es ilegal. Pendiente el conflicto entre Argentina y Uruguay y existiendo negociaciones, se continuó con la construcción de Botnia violando la buena fe. Las violaciones producidas por Uruguay impidieron que Argentina fuera informada y notificada de los proyectos de papeleras.

2) Del fallo surge la ratificación de la aplicación del Estatuto del Río Uruguay y las obligaciones que asumen a futuro tanto Argentina como Uruguay en el marco de la C.A.R.U.

3) Teniendo en cuenta la declaración de ilegalidad de Botnia por parte de la Corte, consideramos que la falta de sanciones como consecuencia de tal ilícito NO es SATISFACTORIA para esta Asamblea.

4) La decisión de la Corte de atender sólo a las pruebas presentadas por Uruguay, Ecometrix (consultora del Banco Mundial) y la DINAMA (organismo ambiental uruguayo), soslayando las que provienen de Argentina, merece nuestra crítica y rechazo. Sin embargo, se admitió la presencia de sustancias y hechos puntuales que contaminan.

5) El fallo no soluciona el conflicto y la Asamblea resolverá como continúa la lucha para lograr que se reconozca que Botnia contamina, y que su ilegalidad es suficiente para que se vaya de la Cuenca del Río Uruguay.

6) Destacamos que la ilegalidad de Botnia confirma que la lucha de la Asamblea Ambiental es justa, legítima y noble, y que seguirá con más fortaleza que nunca.-

20 ABR 2010
FUENTE: acambientalgchu@gmail.com

Al recibir el mensaje a través del correo de la Asamblea Ambiental Ciudadana de Gualeguaychú, de inmediato prometí publicarlo en este blog. He cumplido. Pero también le hice llegar mi comentario y un pedido de información.

Aquí transcribo lo que le he contestado a la Asamblea Ambiental Ciudadana de Gualeguaychú:

COMENTARIO:
Dicen: ” Sin embargo, se admitió la presencia de sustancias y hechos puntuales que contaminan”.
En esta temática de contaminación industrial, como en muchas más, no se puede fragmentar la historia recurriendo al latiguillo de “hechos puntuales”.
Porque la teoría de los hechos puntuales niega la conexión necesaria entre los hechos que ocurren.
Porque cada incidente con sustancia peligrosas integra un proceso industrial único: una continuidad con características acumulativas donde cada incidente es antecedente necesario para configurar el próximo.
Por ej.: de una sumatoria de mínimos incidentes o incidentes de baja gravedad se desemboca tarde o temprano en un incidente de magnitud. (Esto hablando de proceso industrial. Pero este comentario también se aplica a incidentes imprevistos y no habituales dentro del proceso y que se transforman en accidentes industriales mayores)
 
PEDIDO DE INFORMACIÓN
1) Solicito saber acerca de los resultados de análisis de muestras de agua del caso Ñandubaysal.
Gracias.
Anuncios